Bespiegelingen bij een uitslag

De Zwollenaar heeft gesproken, wat geleid heeft tot een in meerdere opzichten verrassende uitslag.
Allereerst is Zwolle te feliciteren: de opkomst was 3.3% hoger dan in 2014: 61,5%.

Wat losse opmerkingen.
1. De ChristenUnie heeft zich als leidende collegepartij behoorlijk gehandhaafd na de mooie winst in 2014. En helemaal als je bedenkt dat de opkomst nu 3.3% hoger is dan toen. En daarmee is de ChristenUnie te feliciteren.
2. D’66 en CDA hebben zich beiden uitgesproken voor een vrije koopzondag, laat het over aan de ondernemers. D’66 heeft er een voor haar belangrijk verkiezingsissue van gemaakt. Maar het CDA wint en D’66 verliest fors. Daar moet meer aan de hand zijn. Wellicht een landelijk effect, gelet op de manier waarop de media over Pechtold oordeelden.
3. Ik had lokale winst al voorspeld, omdat er nogal wat kiezers zijn, die vreselijk moe zijn van de landelijke bemoeienis met lokale verkiezingen. Maar er is meer. Swollwacht heeft een deel van de winst gepakt met hun ferme uitspraak over windmolens. Dat kost ze, lijkt me, collegedeelname. Anderen zijn genuanceerder over windmolens. Als Swollwacht dan toch in het college gaat zitten, is dat – en nu citeer ik een uitspraak van William Dogger de afgelopen dagen – verraad. Je winst behalen met een uitgesproken windmolen-standpunt maakt het onmogelijk om samen te gaan werken in een college waarin de andere collegepartijen dat forse standpunt niet delen.
4. Ik heb de afgelopen campagne uitspraken gelezen die niet stroken met de opstelling tijdens de collegeperiode. “Zwolle is van jou” en “Jouw stad” bijvoorbeeld. Waaruit is dat de afgelopen 4 jaar gebleken. Hoe hard is er gewerkt aan het effectueren van burgerbetrokkenheid?
5. Ik ben reuze benieuwd naar de onderwerpen die straks een plek krijgen in het collegeakkoord. Ik verwacht expliciete uitspraken over versterking van de burgerbetrokkenheid. En nog meer benieuwd naar de wijze waarop het akkoord tot stand komt.
6. Voor een meerderheid moeten de collegepartijen minstens 20 van de 39 raadszetels vertegenwoordigen. Welk college ligt dan het meeste voor de hand. In ieder geval de ChristenUnie (7), GroenLinks (7) en de VVD (5). Dat zijn er 19. Swollwacht valt af (windmolens) en dan zijn er 3 partijen met 4 zetels: D’66, PvdA en CDA, waarvan alleen CDA winst behaald heeft. En toch gaat mijn voorkeur uit naar PvdA, vooral vanwege de ervaring. Twee nieuwe partijen lijkt mij wat veel van het goede. Het college zal de komende tijd bestuurlijke kracht nodig hebben.

Overigens.
– de uitslagenavond was weer uitstekend georganiseerd met op gezette tijden de uitslagen van de stembureaus: na 30, 55, 62 en alle 68 stembureaus werden de aanwezigen (erg veel jeugd trouwens!) op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen. Complimenten voor Dick van Veen en zijn collega’s.
– De burgemeester kon melden dat Zwolle in meerderheid tegen het referendum heeft gestemd.
– Vrijdag komt de definitieve uitslag, op kandidaat-niveau. Dan zal blijken of er kandidaten met voorkeurstemmen in de raad komen.

Advertenties

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Lokale omroep

Gisteren besprak de raad het evaluatierapport over de lokale omroep. Met andere woorden over het functioneren van RTVZOo, die nu RTV ZwolleFM heet, maar door mij wordt aangeduid als ex-RTVZOo.
Ik heb geen goed woord gehoord over deze lokale omroep. Ik bespeurde wel een soort machteloosheid. Wij gaan er niet over. Het Commissariaat van de Media verleent de licentie, en zolang de omroep de licentie heeft moet de gemeente wel de wettelijk vastgelegde bijdrage aan ex-RTVZOo betalen. Een aantal fracties wilde van de wethouder weten of het oordeel van het CvdM niet versneld kan worden en of er mogelijk vast stappen gezet kunnen worden ten behoeve van een licentieverlening aan een andere kandidaat.
Wat waarnemingen en opmerkingen.
1. Er waren fracties die de verschillende verantwoordelijkheden niet wisten. Ze vonden dat het college de licentie zo snel mogelijk moet intrekken. Dat is dus aan het CvdM, na advies van de raad.
2. Er werd ook teruggegrepen op de aangenomen motie in 2015, met opmerkingen dat er te weinig de vinger aan de pols werd gehouden.
3. Ook de wethouder was niet tevreden over de ontwikkeling van ex-RTVZOo. Maar gaf ook aan zelf geen instrument te hebben om er wat aan te doen.
4. Achteraf gezien, zo constateer ik, was het niet verstandig om een positief advies aan het CvdM te geven op basis van een plan. Immers, het addendum bij het evaluatierapport stelt dat er niets terecht gekomen is van het beleidsplan.
5. Ik bespeur, ik schreef het al eerder, een inconsequentie in de reactie van het bestuur van ex-RTVZOo. Zij stelt dat zij zich, in deze nieuwe situatie, niet gebonden voelt aan het beleidsplan van destijds. Een nieuwe omroep met nieuwe kansen, vertaal ik deze reactie dan maar. 
Maar waarom zou dan de licentie wel overgaan naar de nieuwe situatie? Wat mij betreft: of het beleidsplan is nog vigerend en dus de licentie ook, of het beleidsplan geldt niet meer, maar dan ook de licentie niet.

Ik hoop dat de wethouder bij zijn contacten met het CvdM laat weten hoe de Zwolse gemeenteraad heeft gereageerd op het evaluatierapport. Waarom zou je anders een evaluatierapport laten opstellen. Wat mij betreft mag beslispunt 2 dan ook wat minder passief geformuleerd worden.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Referenties

Gisteren was ik bij de gemeenteraad vanwege het debat over de lokale omroep. Het eerste agendapunt was de nieuwbouw van de WRZV-hallen. Twee aandachtspunten: de bouw zelf en de forse kostenoverschrijding.
Ik zag/hoorde verschillende invalshoeken.

1. De noodzaak van nieuwbouw was onbetwist. Dan gaat het debat over de manier waarop. In dat verband kwam het begrip duurzaamheid regelmatig langs. Het stemde fracties tevreden. Er was enige discussie over de vraag hoeveel geld je moet besteden aan het beeldbepalende karakter. Allemaal, zeker in de aanloop naar de besluitvorming, terechte vragen. Ik kreeg de indruk dat een oordeel over de forse kennelijk noodzakelijke toename van de kosten los gezien werd van de aanloop naar de besluitvorming.

2. Ik heb ook gehoord dat, alvorens een oordeel te geven, er de vraag was hoe het toch kan dat er opnieuw een forse kostenverhoging was. Ik vind dat een legitieme vraag, die geheel los gezien kan worden van de door de hele raad ervaren noodzaak.
Immers, simpel gezegd, als je meer geld nodig hebt kan dat niet aan iets anders besteed worden. Met andere woorden, er moet een afweging gemaakt worden. En dat lukt niet zo goed als je te oordelen hebt over één dossier. Dat doe je doorgaans bij een begroting en een PersPectief Nota. 
Bedenk, deze kritische benadering is nog geen besluitvorming.

De wethouder, die een stevige en doordachte reactie gaf op de bijdragen vanuit de raad, heeft toegezegd met informatie te komen, nog voor de besluitvorming op 12 maart. Daar hangt veel van af.

Ik zou zeggen, laat je oordeel over het voorstel vooral bepalen door de noodzaak. En onderzoek daarna de hele gang van zaken om er van te leren. Want het is natuurlijk niet de eerste keer.
Laat de toekomst, en dus het sportplezier van vele Zwollenaren én van de gehandicaptensport, niet bepalen door een niet-fouten-vrije aanloop naar besluitvorming.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Eigen verantwoordelijkheid

D66 is de partij die het hoog heeft zitten als het gaat om de eigen verantwoordelijkheid. Ook in maatschappelijke dossiers. In de Zwolse raad heb ik dat vaak gehoord en het was het overwegen waard.
Ik kwam op internet in een D66 stuk ook het volgende citaat tegen: “Artikel 10 van de Nederlandse Grondwet verankert het recht van iedereen om in de beslotenheid van zijn persoonlijke levenssfeer met rust te worden gelaten”
Dit citaat staat weliswaar onder het kopje privacy, maar toch.
Hoe valt dit te rijmen met de nieuwe donorwet? Hebben mensen dan geen eigen verantwoordelijkheid meer? Het maakt nogal wat uit of je kunt handelen vanuit je zelfbeschikkingsrecht of dat je dat recht moet verdedigen.
Maken principes plaats voor pragmatisme?

Ik wil niet flauw doen, deze vragen zijn oprecht bedoeld en ik ben ook erg benieuwd naar reacties.
Daarom zet ik het ook op mijn site, daar kan wat ruimer gereageerd worden.
Voor de duidelijkheid: ik blijf donor.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder algemeen

Donor, ja of nee

In de eerste plaats dank voor alle reacties op mijn tweet waarin ik overweeg mijn donorschap te beëindigen. Het waren allemaal reacties die mij aan het denken zetten. Hieronder puntsgewijs mijn overwegingen.
1. Ik ben nu bijna 20 jaar donor met code 1; dat wil zeggen dat ik mijn lichaam ter beschikking stel. Ik ben dus voor doneren.
2. Ik ben het absoluut niet eens met de vandaag aangenomen donorwet. Die zegt, in mijn ogen, jouw lichaam is van de overheid tenzij jij aangeeft dat je het daar niet mee eens bent. Daarmee wordt in primaire zin mijn zelfbeschikking mij ontnomen.
3. Ik mis de verkenning naar andere mogelijkheden om het aantal donoren te vergroten. Er is direct gekozen voor een nogal discutabele oplossing. Dat discutabele blijkt wel uit de gang van zaken die nodig was om in de Eerste Kamer groen licht te krijgen, na het aannemen op het nippertje in de Tweede Kamer, dank zij een gemiste trein.
4. Geredeneerd vanuit mijn politieke stellingname wil ik uiting geven aan mijn machteloosheid. En die leidt tot stopzetten van mijn donorschap.
5. Geredeneerd vanuit het belang voor de orgaanontvanger moet ik donor blijven. Wat kan een belanghebbende er aan doen dat beide Kamers de wet hebben aangenomen, vooral geredeneerd vanuit mijn al 20 jaar bestaande donorschap. Of zoals Jerry het formuleerde: “Waarom je bent toch donor geworden om mensen te kunnen helpen niet om een statement te kunnen maken.”
6. Ik kies dan voor het belang van de orgaanontvanger, boven mijn eigen gevoel bij deze vandaag aangenomen wet.

1 reactie

Opgeslagen onder algemeen

Gekozen burgemeester

Het al dan niet kiezen van de burgemeester door de eigen inwoners staat weer in de belangstelling. In dit stukje geen standpunt – al heb ik dat wel – maar gewoon een paar vragen.

In de eerste plaats, op basis waarvan moet een burgemeester gekozen worden. Is dat op basis van zijn (of haar, maar voor de leesbaarheid houd ik het op zijn) warme uitstraling of omdat hij bepaalde voornemens heeft met de stad?
Het eerste lijkt me te oppervlakkig, gelet op de verantwoordelijkheden van een burgemeester. Het tweede lijkt me ook verkeerd. De gemeenteraad is nog steeds het hoogste besluitvormend orgaan van de stad. Wat huiselijker, een burgemeester kan springen wat hij wil, maar als de gemeenteraad nee zegt, gebeurt het gewoon niet.

De burgemeester staat boven de partijen. In die zin, zeker als het over besluitvorming gaat, is hij meer procesmanager dan de leider die wel even zegt wat er moet gebeuren. Dus eigenlijk heeft een burgemeester vooral een dienende functie. Ik vraag me af of zich dat verdraagt met het gekozen burgemeesterschap.

Wat is de meerwaarde van een burgemeester die gekozen wordt door de inwoners, boven het gekozen worden door de gemeenteraad, gekozen door de inwoners. Want zo gebeurt het de facto nu al. De kroon volgt de voordracht van de gemeenteraad. Daar komt nog wat bij, denk ik. De ontwikkeling van een stad vraagt op bepaalde momenten een andere stijl van besturen. Ook een burgemeester heeft een eigen bestuursstijl. De bedoeling is dat beide stijlen matchen. Kan de inwoner hierin wel een rol spelen?

Tot slot, vandaag las ik een tweet dat in het buitenland de burgemeester gekozen wordt door de inwoners, waarom dan niet in Nederland. Dat zal, maar dan heb ik wel de vraag of de burgemeester daar dezelfde verantwoordelijkheden heeft als hier, vooral als het gaat over eindverantwoordelijkheid.

Zo maar wat vragen, waarvan de antwoorden een rol moeten spelen bij het antwoord op de vraag: gekozen burgemeester, ja of nee.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder algemeen, Zwolse politiek

Lokale omroep, evaluatierapport, deel 2

Hoe langer ik er over nadenk hoe merkwaardiger ik de gang van zaken vind.

Zo lang het Commissariaat van de Media de licentie verleent, is de licentiehouder de lokale omroep en heeft het recht op de wettelijk vastgelegde subsidie. Dan is de vraag wat de bedoeling is van het evaluatierapport, zoals het er nu ligt. Wat moet een gemeenteraad met een rapport dat maximaal leidt (beslispunt 2) tot niet meer dan een vraag aan het CvdM.

Daarnaast, het rapport bevat vooral informatie over zaken waar een gemeenteraad niets over te zeggen heeft. Nota bene, citaat uit het addendum: “Vanuit de opdrachtgever is de vraag gekomen, na bestuderen van het onderzoeksrapport ‘evaluatieonderzoek RTV Zwolle FM’ om het beleidsplan van 2015 toch nog eens tegen het licht te houden en te beoordelen in hoeverre – wanneer het gehele evaluatieonderzoek wordt meegenomen – de doelstellingen vanuit dit beleidsplan gerealiseerd zijn”.

In dit addendum is het resultaat hiervan weergegeven.
De conclusie van het addendum is: “Kortom, de doelstellingen die beschreven zijn in het beleidsplan ‘Zwolle verdient een professionele omroep! RTVZOo’ zijn op het moment van het evaluatieonderzoek nagenoeg niet gerealiseerd.”

Het bestuur van RTV Zwolle FM is van mening dat zij niet gehouden kunnen worden aan het beleidsplan omdat zij nieuw zijn en onder een nieuwe naam verder zijn gegaan. Dat vind ik een wat merkwaardige reactie omdat het bestuur nog steeds oud-bestuursleden van RTVZOo als bestuursleden heeft. Het is van twee-en één: of het is een nieuwe start waarbij het beleidsplan 2015 niet meer vigerend is of het is een voortzetting van de oude lokale omroep. In het eerste geval is er geen licentie, in het tweede geval wel. Het lijkt er op dat het bestuur van twee walletjes wil eten.

De conclusie uit het addendum maakt duidelijk dat de keus in maart 2015 gemaakt is op achteraf verkeerde gronden, namelijk op basis van voorgenomen plannen. Daarmee RTV Focus Zwolle onnodig op achterstand gezet. Het zou aardig zijn om het beleidsplan van RTV Focus Zwolle van 2015 te leggen naast hun situatie van vandaag en daarbij rekening te houden met de beperkte financiële middelen die zij hebben.

Over het PBO schreef ik al eerder. Functioneren van het PBO is voorwaarde voor het CvdM voor het verlenen van de licentie. Dat PBO is er niet en dat PBO was er niet. Behalve dan die ene keer onder mijn voorzitterschap. Het was in de raadsvergadering van 30 maart 2015 ook geen onderwerp van bespreking.

Mijn conclusies:
De wethouder heeft niets gedaan met dat wat gevraagd is in de motie
Met als gevolg dat de mogelijkheid van eerder ingrijpen niet kon worden benut
De keus is gemaakt op basis van plannen en niet op basis van behaalde resultaten en constateerbaar goed functioneren
RTV Focus Zwolle is daardoor onterecht op achterstand gezet

Mijn hoop:
 Ik hoop dat de raad beslispunt 2 amendeert, door het CvdM te vragen of zij het eens is met de conclusie dat RTV Zwolle FM niet licentiewaardig is.

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek