Society 3.0

Dit is de titel van een boek van Ronald van den Hoff.
Ik ben nogal onder de indruk van het boek, omdat het poneert dat we onvoldoende gebruik maken van de kracht van de massa. De organisatiesystemen die we kennen, gebruiken de potentie van medewerkers die hoort bij de functie. Is zeg het wat huiselijk.Ik zie allerlei verknopingen met beginspraak en met samen maken we de stad.
Dat zag ik ook al in het boek Easycratie van Martijn Aslander.
Het helpt met mijn zoektocht naar het antwoord op de vraag op welke wijze we burgers en instellingen/organisaties nog beter kunnen betrekken bij het besturen van de stad. Wat precieser: een rol geven bij het ontwikkelen en vaststellen van beleid.

Een paar weken geleden is het initiatief Hanzelab gepresenteerd tijdens een Twiner. Kort gezegd komt het er op neer dat mensen tijd en denkkracht beschikbaar stellen om een door een organisatie aangedragen probleem te helpen oplossen. (voor informatie: info@hanzelab.nl en www.hanzelab.nl).
Ik heb bij Hanzelab de vraag neergelegd of we een keer een sessie kunnen besteden aan de vraag op welke manier we de essentie van society 3.0 kunnen inzetten in het politieke domein.
Of, anders gezegd, of we society 3.0 kunnen gebruiken voor het verder verbeteren van beginspraak. Want we zijn er nog lang niet.

Ik heb mijn verzoek op de volgende manier onderbouwd:
1. Er wordt al langer nagedacht over de switch van representatieve democratie naar deliberatieve democratie. Dus van het 1 keer per 4 jaar mandaat geven door de kiezer aan de politiek in de machtsverhouding als resultaat van de verkiezingen naar het betrekken van burgers en instellingen/ondernemingen bij het ontwikkelen van beleid.
Je zou kunnen zeggen, dat dit de stap is binnen het veld “democratie” van 1.0 naar 2.0
2. Zwolle heeft al iets van 2.0 in haar beleid. Ik denk dan vooral aan Samen maken we de Stad en Beginspraak. Principes die uitgaan van betrokkenheid van anderen (expres ruim geformuleerd) bij ontwikkelen van beleid en (ruimtelijke) plannen.
3. Mijn waarneming is dat het maar ten dele lukt. De gewenste 2.0 werkwijze wordt nog te veel geduwd in een 1.0 organisatie. Met andere woorden, de “anderen” worden in het bestaande systeem geperst, terwijl het ontwikkelen van een nieuwe orde meer voor de hand zou liggen. Daarbij horen dan vragen als
– wat zijn de consequenties voor het functioneren van het ambtelijk apparaat
– wat zijn de gevolgen voor het functioneren van de raad
– wat betekent het voor het evenwicht (vanuit het perspectief van de raad) tussen ontwikkelen en uitvoeren van beleid.
4. In “Society 3.0” wordt de stap naar 3.0 ook beschreven. Dat spreekt mij geweldig aan. Ik besef tegelijkertijd dat de stap van 1.0 naar 2.0 eerst compleet gezet moet worden. Maar ik besef ook dat het ontwikkelen wel een focus vraagt: waar willen we uitkomen, c.q. waar moeten we uitkomen. Die vraag is ook van belang voor het verbeteren van de plek van de politiek in de maatschappelijke context. Dan gaat het over het verbeteren van de relatie tussen politiek en burgers.
5. Tegen deze achtergrond zou ik een verkenning willen organiseren die duidelijkheid moet geven over de volgende onderzoeksvragen:
a. draagt het vergroten van de betrokkenheid van anderen bij ontwikkelen van beleid bij aan het verbeteren van de relatie tussen politiek en burgers
b. als dat zo is, wat betekent dat voor de kwaliteit van het ontwikkelde beleid
c. wat vraagt dat van de inrichting van het ambtelijk apparaat (omvang, verantwoordelijkheidsverhoudingen)
d. wat betekent dat voor het functioneren van de gemeenteraad.
Deze vragen moeten dan wel een uitwerking zijn van de hoofdvraag: hoe gaat over 15 jaar het besturen van een stad als Zwolle.
6. Ik zou het mooi vinden als Ronald van den Hoff een inleiding houdt over democratie 3.0 tegen de algemene achtergrond van Society 3.0. En dan 2 co-referaten. De eerste van iemand die als betrokken burger/instelling/onderneming opvattingen heeft over de betrokkenheid van de “anderen”. De tweede van iemand die binnen de eigen organisatie werkt volgens society 3.0 (of daarheen op weg is).
Van de aanwezigen wordt dan gevraagd om mee te denken over de transitie van de lokale overheid.

Ik ben reuze benieuwd of het lukt.
John van Boven

Advertenties

11 reacties

Opgeslagen onder algemeen, Zwolse politiek

11 Reacties op “Society 3.0

  1. Gosse Klaas Miedema

    Hallo John,

    Ik heb het boek ook gedownload. Het is erg inspirerend. Volgens mij zitten we volop in de transitie, waarbij mensen in de rol van burger, medewerker of wat dan ook veel meer inspraak kunnen krijgen. Dat kan nogal wat betekenen voor de democratie. Je legt daarbij een mooie link naar het Zwolse. Ben erg benieuwd naar een sessie over dit onderwerp.

  2. cees de bil

    Dag John,
    het boek geeft ook wat mij betreft een aantal inspirerende gezichtspunten die behulpzaam zijn bij het formuleren van eigen standpunten t.a.v. de nieuwe overheid, het nieuwe (samen)werken en het nieuwe ondernemen. Een stuk dat daarnaast een bijdrage kan leveren dateert van een jaar terug en zoomt (ook) in op de veranderende verhouding tussen overheid en burger: het adviesrapport ‘Vertrouwen op democratie’ van de Raad voor het Openbaar Bestuur. In een blog heb ik daaraan aandacht besteed, ook de vindplaats ervan is vermeld (http://ceesdebil.wordpress.com/2010/02/27/democratie-en-bestuur-in-de-netwerkmaatschappij-crisis/).

    • john van boven

      Cees, dank voor je reactie. Ik heb het rapport binnengehaald en zal het lezen.
      (de link in je artikel werkt niet (meer))

      • cees de bil

        John, dank voor de tip, de links zijn hersteld, de rapporten zijn als pdf te lezen en/of op te slaan. Groet, Cees.

  3. Beste John,

    Mooi dat je met het boek van Ronald van den Hoff in Zwolle iets in beweging wilt zetten. Zoals ik al eerder twitterde sluit ik me graag aan bij een initiatief. Bij het lezen van de onderzoeksvragen, valt me wel op dat die vooral betrekking hebben op het functioneren van het bestuur, dus op ‘de binnenkant’ van de politieke en ambtelijke organisatie. Naar mijn idee zou het gesprek over de betekenis van 2.0 en 3.0 altijd moeten gaan over concrete vraagstukken in de samenleving. Zie bij voorbeeld mijn blog over gebruik van de ruimte in de stad: http://korveradvies.blogspot.com/. Het uitwisselen en ontwikkelen van concrete initiatieven vanuit de principes van Society 3.0 lijkt mij een mooie uitdaging.

  4. Krijn,
    om te kunnen praten over concrete vraagstukken in de samenleving volgens de principes van society 3.0 moet je wel als bestuur en gemeenteraad de bereidheid hebben om het op die manier te doen. We zijn bezig met beginspraak, maar ik moet ook constateren dat het nog niet landt. WE praten over 2.0 maar we doen het in een 1.0 structuur. Of, zoals het rapport van de ROB stelt: de maatschappij is verhorizontaliseerd, terwijl de politiek nog verticaal opereert.
    Dat betekent volgens mij, eerst werken aan de noodzakelijke cultuurverandering, dus van binnenuit, wil je succesvol kunne praten over de door jou genoemde concrete vraagstukken in en van de samenleving.
    Ik plaats trouwens binnenkort een samenvatting van het rapport op mijn weblog. Het is geweldig interessante materie.

  5. Marloes de Krom

    Dag John,

    Via een tweet op de site van het boek Society 3.0 kom ik terecht bij jouw blog. Ik heb met veel interesse jouw initiatief gelezen en ben heel erg benieuwd hoe dit gaat aflopen. Hou je ons op de hoogte?

    Met vriendelijke groeten,
    Marloes de Krom

  6. Albert Oosting

    Hallo John,

    Net als Krijn dacht ik ook direct aan ‘binnenkant’. Dat is niet vreemd want het denken vanuit de eigen referentie is erg dominant in deze tijd. In Society 3.0 worden veel zaken benoemd waaraan zichtbaar is dat er een probleem is. De analyze omtrent de oorzaak is echter niet al te diepgravend. Verdieping heb ik gevonden in o.a. het boek “De utopie van de vrije markt” van Hans Achterhuis en recentelijk “Maatschappelijke Ondernemingen” van Ferna Botter. De effecten van internet en de mogelijkheden zoals aangegeven in Society 3.0 moeten zeker niet worden onderschat. Het streven naar een samenleving waar iedereen tot z’n recht komt is natuurlijk een aanlokkelijk perspectief. Waarom hebben we die nu nog niet? Omdat we erg veel moeite hebben om vanuit het perspectief van anderen te denken. We denken al gauw dat wij weten hoe het moet (daarbij moeten anderen veranderen!!).
    Mijn pleidooi is: Probeer niet direct te zoeken naar “aktie”. Laten we (allemaal) proberen eens te benoemen wat er aan de hand is. Zelf heb ik veel gehad aan het gedachtengoed van Wim van Dinten. Zijn boek “Met gevoel voor realiteit”, heeft mij anders in het leven gezet. Aansluitend is het boek “Zijn zij gek of ben ik het?” ook heel lezenswaardig.
    Door deze manier van denken ontdek je waarom interventie soms een ander effect krijgt dan verwacht. Om Society 3.0 te laten ontstaan is het absoluut nodog om breder te kijken dan het alleen het boek van Ronald van den Hoff.

    • Dank voor de reactie. Ik zal me breder orienteren, daarom ook dank voor de titels. Ik herhaal het nog maar eens, om vanuit mijn positie als raadslid wat te doen aan een infrastructuur, waarbinnen society 3.0 zich kan ontwikkelen, heb je wel een ingang nodig. In mijn geval, door bestuur en poliiek te laten nadenken over horizontaal leiderschap (om het eens anders te formuleren).

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s