Minderheidskabinet, politiek verstandig?

De politieke oplossing na de laatste verkiezing voor de Tweede Kamer om te gaan voor een minderheidskabinet heeft verstrekkende gevolgen. Zo laat de gang van zaken bij de stemming over de vrije artsenkeuze vandaag in de Eerste kamer zien.

Een paar waarnemingen.
– De ongelijke samenstelling van Eerste en Tweede Kamer maakt dat er voortdurend compromissen nodig zijn op weg naar besluitvorming over voorgesteld beleid. Er zijn gedoogpartners nodig in de Eerste Kamer.
– Die compromissen werpen hun schaduw vooruit. Behandeling in de Tweede Kamer gaat niet alleen over voorstel van beleid, maar ook over de vraag, wat te doen aan het verkrijgen van een meerderheid in de Eerste Kamer. Dat heeft naar mijn mening twee effecten. Het reflectieve karakter van de Eerste Kamer, kwaliteit van wetgeving, heeft plaatsgemaakt voor de politieke stoelendans. Maar ook, dat de uitslag van de stemming in de Eerste Kamer tot het laatste moment ongewis is. Zo bleek vandaag.
– Ik denk dat ook de Provinciale Statenverkiezing in maart 2015 van invloed is geweest vandaag. Het is frappant dat de PvdA senatoren die tegen hun zin niet voorkomen op de kandidatenlijst tegen het voorstel hebben gestemd. 
Als die relatie er ligt, doet dat afbreuk aan de statuur van de Eerste Kamer.
– Over het proces. Hoe merkwaardig is het, dat zorgverzekeraars al in de weer zijn met hun budgetpolissen, voordat het bijbehorende beleid door beide Kamers is vastgesteld. Dan kun je zeggen, dat de voorbereiding nu eenmaal veel tijd vraagt, maar ook dat deze procedure qua tijdsvolgordelijkheid aan alle kanten rammelt. 
Nippertjeswerk op de valreep. 
Niet goed te praten voor een dossier dat zo ingrijpt in de persoonlijke levensomstandigheden van veel landgenoten.

Naar de consequenties ga ik niet gissen. Maar benieuwd ben ik wel.

Advertenties

1 reactie

Opgeslagen onder algemeen

Een Reactie op “Minderheidskabinet, politiek verstandig?

  1. Het intrekken van vrije artsenkeuze heeft m.i. alleen maar positieve gevolgen voor de verzekeraar. Immers, wanneer wegen voor een patiënt verder worden beperkt, hoeft er ook minder te worden gedeclareerd/betaald. Alle redenen aangedragen door schipper is louter faciliteren van private partijen. Dat vind ik in beide gevallen ernstig, kwalijk en levensgevaarlijk. Duivenstein is wat dit betreft als zieke senator de belichaming waarom die vrije keus zou moeten blijven.

    Er is een tweede reden dat ik tegen ben. Het geeft de zorgverzekeraars een steeds grotere macht en door de positie van Rouvoet als baas van ZN, is er een ongewenste kruisbestuiving tussen politiek en private partijen. Immers, Rouvoet heeft geen enkele affininiteit, ook als ‘bestuurder’ niet, met deze materie. In de marge, hij diskwalificeerde zijn geloofwaardigheid zich als partijvertegenwoordiger deze week volkomen door de druk op de politiek op te voeren. Of de wet er door of hogere premes voor de ….. belastingbetalers. Heel ‘Gristelijk’.

    Als laatste, in materie en IT ter zake kundig
    Ik zou willen dat u uw blik even tricht op een private onderneming genaamd Topicus Hier ziet u een totaal ongewenste ontwikkeling die alles te maken gaat hebben met de individuele vrijheid op persoonlijk en medisch gebied. Iets waarvoor ik professioneel al jaren aan het waarschuwen ben.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s