Supermarkt, collegeakkoord, petitie

Behalve over supermarkten op zondag open gaat nu de discussie ook over de opstelling van de collegepartijen. Hoewel ze er verschillend in zitten vormden ze toch één front. En dat leidde weer tot de vraag of de petitie een wassen neus is.

Daarom eerst een paar procedurele opmerkingen.
Om te voorkomen dat het collegeakkoord een grijs document wordt waarin alleen maar zaken staan, waar alle collegepartijen het over eens zijn, zijn er zaken opgenomen die voor een collegefractie van belang zijn. De andere collegefracties hoeven het daar dus niet mee eens te zijn. Ze respecteren dat gedurende de collegeperiode. Als je tijdens de collegeperiode als individuele collegepartij een ander standpunt inneemt pleeg je in feite contractbreuk.
Vandaar de gezamenlijkheid tijdens het petitiedebat.
De ChristenUnie heeft dan de sleutel in handen en heeft in het petitiedebat haar positie aangegeven.
Om de geloofwaardigheid in perspectief te zetten (los van het standpunt in het collegeakkoord): er zijn ruim 1600 steunbetuigingen met het op de agenda zetten van het onderwerp. De ChristenUnie heeft van het onderwerp een belangrijk punt gemaakt tijdens de campagne. Zij weet zich in de raad gesteund door meer dan 10.400 kiezers.

De petitie had tot doel het onderwerp op de agenda te plaatsen. Dat is gelukt omdat meer dan voldoende Zwollenaren de petitie hebben ondertekend.
Met het op de agenda van de raad plaatsen, staat de uitkomst van het debat op voorhand natuurlijk niet vast.
De petitie heeft gewerkt, want het onderwerp stond op de agenda.
De raad heeft zich vervolgens uitgesproken.
Dat de uitkomst anders is dan de ondertekenaars wilden, maakt de petitie niet tot een wassen neus.

Advertenties

4 reacties

Opgeslagen onder Zwolse politiek

4 Reacties op “Supermarkt, collegeakkoord, petitie

  1. Gerben Koopman

    Goedenavond John,

    Ben het grotendeels eens met je opmerkingen. Het zijn deels ook politieke feiten, los van wat ik daar voor mening over heb….maar die gaat dan meer over politiek in zijn algemeenheid.

    Eén ding zie ik echt anders en is naar mijn mening relevant voor je betoog, daarom benoem ik die hier.

    De ondertekenaars van de petitie hebben specifiek aangegeven de zondagsopening ter sprake te willen brengen (agenderen). Ik ga er overigens gemakshalve even vanuit dat dit dan voor 99% ook voorstanders van de meer uitgebreide zondagsopening zijn (het % burgers die de petitie gaan ondertekenen puur vanuit de democratische mogelijkheid acht ik, op een verdwaalde principiële D66 aanhanger, minimaal). De ondertekenaar van de petitie stel je vervolgens gelijk aan alle stemmers op de CU. Daar gaat de vergelijking mank. CU stemmers hebben niet gestemd voor of tegen zondagsopening maar op een mix van het CU programma, voorkeur voor verkiesbare CU kandidaat, vertrouwen in de koers van CU, ervaringen met CU in het verleden, etc.. De verkiezingen zijn immers gaan one-issue referendum maar het geven van een mandaat voor 4 jaar aan die partij waarvan je het meest overtuigd bent dat die jouw belangen zullen dienen. Dat je dan maar moet afwachten wat daar in onderhandeling van overblijft is een gegeven.

    Kortom: Alle CU stemmers bombarderen tot, gelijk aan CU standpunt, voorstanders van beperkte zondagsopening, gaat een brug te ver.

    • Gerben, dank voor je (snelle) reactie.
      Het door jou aangestipte punt is niet doorslaggevend voor mij. Doorslaggevend is de bedoeling van de petitie: een agenderingsverzoek.
      Daarnaast, de nogal forse winst in 2014 werd voor een groot deel toegeschreven aan het standpunt over koopzondagen en zondagsopenstelling in het algemeen in de campagne. Maar ik erken, toeschrijven is wat anders dan zonneklaar aantonen.

  2. Gerben Koopman

    Het is/was niet mijn bedoeling doorslaggevend te willen zijn….daar is vast meer voor nodig 😉

    Ik ben überhaupt niet ingegaan voor of tegen verruiming van zondagsopening. Ging mij om het principiële verschil tussen stemmers en ondertekenaars.

    Wel ervaar ik een spanning tussen het democratische recht o.b.v. een petitie een onderwerp te agenderen en een raad/college die het vervolgens ter kennisgeving aanneemt (oneerbiedige samenvatting). Dan zijn er een keer betrokken burgers en dan is dit het. Ik zeg niet dat je het collegeakkoord direct moet openbreken, een meer inhoudelijke behandeling waarbij partijen het akkoord even laten voor wat het is, had meer recht gedaan aan het initiatief.

    Ter vergelijking: wanneer collegeakkoord zegt dat de bibliotheek naar de 7 Alleetjes gaat….wat heeft het dan voor zin om bijv. locatie bij Broerenkwartier te heroverwegen.

    Wat ik maar wil zeggen: coalitieakkoord is geen actielijst. Partijen moeten zich durven uit te spreken op hoofdlijnen, elkaar daarin te vinden (de coalitie) en de rest na inhoudelijke behandeling te besluiten. 4 jaar is simpelweg te lang om een coalitieakkoord als (zwak) argument te gebruiken iets wel of niet te doen.

    Maar ja, ik ben nog altijd zo naïef (en dat wil ik zo lang mogelijk blijven) dat ik verwacht dat iedereen de objectief (is lastig) beste oplossing nastreeft in plaats van de best haalbare oplossing die doorspekt is met eigen belangen en eigen voorkeuren.

    Fijne avond!

    • Wederom dank. In een ander stukje iets gezegd over functie en rol collegeakkoord. Het kan anders, maar dan moeten alle collegepartijen het er mee eens zijn. Geldt ook voor huisvesting bieb.
      Je opvatting over wat er in een collegeakkoord moet deel ik. Maar goed, we hebben nu te maken met een vigerend akkoord.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s