Categorie archief: Zwolse politiek

het Zwolse politieke nieuws

Collegeakkoord en oppositie

De rol van de oppositie tijdens de onderhandelingen is een veelbesproken onderwerp. Tijdens het debat gisteren kwam het regelmatig aan de orde. Er werd nogal wat verwezen naar de ingezonden brief van GroenLinks met voorstellen hieromtrent. De beleving was diametraal. De oppositie was teleurgesteld en de coalitie vond dat er mogelijkheden waren geweest voor de oppositie.

Eerlijk gezegd vind ik dat de oppositie wel een punt heeft. Trouwens niet de manier waarop het CDA haar teleurstelling formuleerde. Je gaat niet op basis van een veronderstelling verwijten maken over machtspolitiek. 

En aan de andere kant vind ik het ook raar dat een oproep aan Zwollenaren om te reageren op Zwolle in 2030 ook bedoeld was voor de oppositie.

Onderhandelen is een kwetsbaar proces. Als er vertrouwen is, en dat is voorwaarde, verken je elkaars mogelijkheden, je zoekt uit wat je van je plannen eventueel wilt laten vallen en welke voornemens hard overeind moet blijven omdat dat voornemens zijn die de identiteit van je fractie vormen. Bij dat proces kun je de oppositie niet gebruiken.

Hoe dan wel?

Ik stel me voor dat de formateur na de informatiserende een begin maakt met de contouren van de hoofdlijnen. Als die contouren er zijn kan een  tweede formateur verkennende gesprekken hebben met de oppositie. Verkennen of er wensen zijn die passen binnen de contouren van de hoofdlijnen. Dat proces zou een paar rondes kunnen duren, waarna de coalitiepartijen het definitieve akkoord vastleggen.

Voor de oppositie is er geen garantie voor opname van hun wensen in het akkoord. Maar waar het kan zou het wel mooi zijn.

Ik denk dat het nogal scherpe wij/zij gevoel dat ik gisteren waarnam dan veel minder zal zijn. Coalitie en oppositie hebben tenslotte verschillende verantwoordelijkheden.

En hoe zit het met de rol van de inwoners?

Je moet dan bedenken dat het een akkoord op hoofdlijnen is. Dat is de verantwoordelijkheid van de coalitiepartijen. Maar op enig moment moeten de hoofdlijnen worden ingevuld, concreet gemaakt. Dat is het moment waarop de inwoners worden betrokken. Dan kan de samenwerking, waarover het akkoord meerdere keren rept, invulling worden gegeven.

Hoe je dat doet en welke verantwoordelijkheden de inwoners dan krijgen vraagt studie en moet op voorhand worden vastgelegd. Daar is ook voldoende literatuur over.

De gemeenteraad moet in ieder geval accepteren dat samenwerking met inwoners andere accenten en andere invulling kan opleveren. Als de raad dat niet wil, is er van samenwerken en betrokkenheid geen sprake.

Advertenties

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Collegeakkoord en moties

Gisteravond was het debat over het collegeakkoord.

De oppositiepartijen hebben in wisselende samenstelling 18 moties ingediend.

Daar vind ik wat van. Ik maak puntsgewijs een paar opmerkingen.

  1. In zijn algemeenheid vind ik dat de moties op een verkeerd moment zijn ingediend. Het akkoord is een akkoord op hoofdlijnen en geeft richting aan dossiers. Nogal wat moties hebben de bedoeling om nu al invulling te geven aan die hoofdlijnen. Dat lijkt me niet slim en de aangesneden onderwerpen krijgen meer aandacht wanneer ze later op het juiste moment worden ingediend. Strategisch vind ik dit niet handig.
  2. Veel erger vind ik de moties die het college oproepen het collegeakkoord op punten te veranderen, aan te passen dan wel uit te breiden. Het akkoord is het resultaat van uitputtend onderhandelen door de collegepartijen. Dat ga je niet door een uitspraak van de raad aanpassen. Ik wil de indieners er op wijzen dat er onderhandeld is door fracties. Het college heeft daar niets over te zeggen en het helpt weinig het college op te roepen het akkoord aan te passen. Er staan tenslotte de handtekeningen onder van de fractievoorzitters.
  3. Merkwaardig dat het instrument motie wordt ingezet om te proberen de tekst van het collegeakkoord aan te passen. Wijzigen doe je per amendement.
  4. Ik zie ondertekenaars die burgerleden zijn. Ik geloof niet dat dit kan, omdat burgerleden geen rol hebben in besluitvormende vergaderingen en dus geen motie of amendement kunnen indienen.

Kortom, als ik de oppositie was zou ik de moties intrekken om ze op het goede moment in te dienen met een grotere kans van slagen.

En de moties die wijzigen van het collegeakkoord beogen, van tafel halen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Link

https://www.groene.nl/artikel/juf-ik-wil-niet-naast-een-homo-zitten

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Onderhandelingen en burgers

Ik twitterde vanmorgen al over burgerbetrokkenheid in relatie tot coalitieakkoord. Ik er hier iets meer over zeggen. Op deze manier omdat de tweetomvang ontoereikend is.

Nieuwe relaties met burgers passen nooit in de bestaande gang van zaken. Vanmorgen benoemde ik dat als infrastructuur. Gewenste andere werkverhouding met burgers vraagt ook een andere manier van omgang tussen overheid en burgers. Eerst de pers informeren en daarna pas de raad en de kiezers pas er niet bij.

Een mogelijk scenario:

  • Vrijdagmorgen een advertentie in de krant met de aankondiging van het gesprek met de formateur.
  • Ondersteund door een twitterbericht
  • ‘S middags een gesprek op een lokale omroep cq stadsomroep waar de formateur de belangrijkste punten toelicht. En waar uitgelegd wordt hoe er is omgegaan met beloftes en breekpunten. Dat kan dan in perspectief worden gezet.
  • De krant bericht dan op zaterdag over het akkoord en doet verslag van reacties van de verschillende fracties.

Zo’n gang van zaken past beter bij de manier waarop overheid en burgers zich tot elkaar willen verhouden.

Het kan geen kwaad om nog eens te verwijzen naar het rapport van de Raad Openbaar Bestuur: Vertrouwen op Democratie. Besproken op mijn blog: https://johnvanboven.com/2011/04/21/vertrouwen-op-democratie/.

En ook naar een overzicht van stukken en brochures over burgerbetrokkenheid: https://johnvanboven.com/2015/08/25/burgerbetrokkenheid-2/

In dat verband ook mijn vraag welke afspraken er zijn gemaakt op 12 maart door de raad toen er werd gesproken over de raadswerkgroep burgerbetrokkenheid.

Het wordt tijd voor concrete stappen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Omvang college

Het resultaat van de onderhandelingen als het gaat over omvang college is bekend: 6 wethouders. En dat leidt tot de nodige opmerkingen op bijv. Twitter. In dit stukje wat beschouwingen van mijn kant. Wat in ieder geval belangrijk is, dat er een stabiel college komt. Stabiel wat inhoud betreft, maar ook als het gaat om een meerderheid in de raad.

1. De Zwolse raad telt 39 zetels, de meerderheid is dan 20 zetels. Het college moet dus minstens 20 zetels vertegenwoordigen. Liefst meer vanwege de gewenste stabiliteit.De collegesamenstelling wordt, zoals het er nu naar uitziet: ChristenUnie 7, GroenLinks 7, Swollwacht 6, VVD 5.

Een college van 3 partijen, CU, GL en Swollwacht, is om meerdere redenen ongewenst. In de eerste plaats de krappe meerderheid. Afwezigheid van 1 raadslid, om welke reden dan ook, kan een wereld van verschil maken. Daarnaast, en dat is een feitelijke waarneming, heeft SW geen bestuurlijke ervaring in de Zwolse politiek én het verleden heeft laten zien dat er binnen SW de nodige onrust is geweest. Niet goed dus voor de gewenste stabiliteit. Vandaar een vierde college partij, de VVD.

2. Tijdens de campagne hebben partijen beloftes gedaan, aangegeven waarvoor ze zich hard zullen maken en zelfs breekpunten aangegeven. En dan komt de periode van onderhandelen. Het kan niet anders, want dat is inherent aan onderhandelingen, dat partijen voor hen belangrijke dossiers niet binnenhalen. Maar daar moet dan wel wat tegenover staan. Het collegeakkoord zal uitsluitsel geven. En dat is te meer interessant gelet op de tegenstellingen als het bijvoorbeeld gaat om koopzondagen en windmolens. De fracties moeten het resultaat wel kunnen uitleggen aan hun achterban, aan hun kiezers. En daar hoort ook bij de vertegenwoordiging in het college. Met het totale resultaat moet je thuis kunnen komen. De verantwoording over het resultaat vormt de basis voor de komende verkiezingen. Er zijn dus 4 partijen die het college gaan vormen en dan is de vraag hoe verdeel je dan de wethouders over de partijen? En dat lukt niet met 5 wethouders, vooral omdat er twee partijen zijn die evenveel zetels hebben. Er is maar één oplossing: 2-2-1-1.

3. Op zich is dit helemaal niet nieuw. Tot en met de collegeperiode 2010-2014 waren er 6 wethouders. Maar er is meer over te zeggen.  De toenemende betrokkenheidheid van burgers bij de politiek tussen de verkiezingen in. Dat vraagt om een infrastructuur waarin die betrokkenheid tot haar recht komt. Daar hoort ongetwijfeld bij dat collegeleden meer naar buiten treden. (Denk aan wat vandaag te lezen is over afspraken binnen de regering op dit punt). De politiek is nogal in beweging. Dossiers die vanuit de landelijke verantwoordelijkheid komen te liggen op het bordje van de gemeente.  Tekorten, die verantwoord moeten worden weggewerkt.

4. Anders gezegd, de argumenten voor de omvang van een college gaan veel verder dan financiële overwegingen. En toch lees ik alleen maar opmerkingen die met geld te maken hebben. Het zou eerlijker zijn om een afgewogen kosten/baten analyse te maken.Wat staat er tegenover de kosten?

  • In de eerste plaats dat wat in bovenstaande punten is genoteerd.
  • Ik heb geen zicht op het aantal beleidsambtenaren dat het college ondersteund. Dat kan ook uitmaken.
  • Met ingang van de collegeperiode 2010-2014 is het wachtgeld voor raadsleden afgeschaft.
  • De uitdagingen van de komende tijd vragen de nodige inspanningen En dat vraagt voldoende personele bezetting, ook binnen het college.

5. Ik zou zeggen, overweeg zorgvuldig en bepaal dan een standpunt over de omvang van het Zwols college.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Bespiegelingen bij een uitslag

De Zwollenaar heeft gesproken, wat geleid heeft tot een in meerdere opzichten verrassende uitslag.
Allereerst is Zwolle te feliciteren: de opkomst was 3.3% hoger dan in 2014: 61,5%.

Wat losse opmerkingen.
1. De ChristenUnie heeft zich als leidende collegepartij behoorlijk gehandhaafd na de mooie winst in 2014. En helemaal als je bedenkt dat de opkomst nu 3.3% hoger is dan toen. En daarmee is de ChristenUnie te feliciteren.
2. D’66 en CDA hebben zich beiden uitgesproken voor een vrije koopzondag, laat het over aan de ondernemers. D’66 heeft er een voor haar belangrijk verkiezingsissue van gemaakt. Maar het CDA wint en D’66 verliest fors. Daar moet meer aan de hand zijn. Wellicht een landelijk effect, gelet op de manier waarop de media over Pechtold oordeelden.
3. Ik had lokale winst al voorspeld, omdat er nogal wat kiezers zijn, die vreselijk moe zijn van de landelijke bemoeienis met lokale verkiezingen. Maar er is meer. Swollwacht heeft een deel van de winst gepakt met hun ferme uitspraak over windmolens. Dat kost ze, lijkt me, collegedeelname. Anderen zijn genuanceerder over windmolens. Als Swollwacht dan toch in het college gaat zitten, is dat – en nu citeer ik een uitspraak van William Dogger de afgelopen dagen – verraad. Je winst behalen met een uitgesproken windmolen-standpunt maakt het onmogelijk om samen te gaan werken in een college waarin de andere collegepartijen dat forse standpunt niet delen.
4. Ik heb de afgelopen campagne uitspraken gelezen die niet stroken met de opstelling tijdens de collegeperiode. “Zwolle is van jou” en “Jouw stad” bijvoorbeeld. Waaruit is dat de afgelopen 4 jaar gebleken. Hoe hard is er gewerkt aan het effectueren van burgerbetrokkenheid?
5. Ik ben reuze benieuwd naar de onderwerpen die straks een plek krijgen in het collegeakkoord. Ik verwacht expliciete uitspraken over versterking van de burgerbetrokkenheid. En nog meer benieuwd naar de wijze waarop het akkoord tot stand komt.
6. Voor een meerderheid moeten de collegepartijen minstens 20 van de 39 raadszetels vertegenwoordigen. Welk college ligt dan het meeste voor de hand. In ieder geval de ChristenUnie (7), GroenLinks (7) en de VVD (5). Dat zijn er 19. Swollwacht valt af (windmolens) en dan zijn er 3 partijen met 4 zetels: D’66, PvdA en CDA, waarvan alleen CDA winst behaald heeft. En toch gaat mijn voorkeur uit naar PvdA, vooral vanwege de ervaring. Twee nieuwe partijen lijkt mij wat veel van het goede. Het college zal de komende tijd bestuurlijke kracht nodig hebben.

Overigens.
– de uitslagenavond was weer uitstekend georganiseerd met op gezette tijden de uitslagen van de stembureaus: na 30, 55, 62 en alle 68 stembureaus werden de aanwezigen (erg veel jeugd trouwens!) op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen. Complimenten voor Dick van Veen en zijn collega’s.
– De burgemeester kon melden dat Zwolle in meerderheid tegen het referendum heeft gestemd.
– Vrijdag komt de definitieve uitslag, op kandidaat-niveau. Dan zal blijken of er kandidaten met voorkeurstemmen in de raad komen.

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Lokale omroep

Gisteren besprak de raad het evaluatierapport over de lokale omroep. Met andere woorden over het functioneren van RTVZOo, die nu RTV ZwolleFM heet, maar door mij wordt aangeduid als ex-RTVZOo.
Ik heb geen goed woord gehoord over deze lokale omroep. Ik bespeurde wel een soort machteloosheid. Wij gaan er niet over. Het Commissariaat van de Media verleent de licentie, en zolang de omroep de licentie heeft moet de gemeente wel de wettelijk vastgelegde bijdrage aan ex-RTVZOo betalen. Een aantal fracties wilde van de wethouder weten of het oordeel van het CvdM niet versneld kan worden en of er mogelijk vast stappen gezet kunnen worden ten behoeve van een licentieverlening aan een andere kandidaat.
Wat waarnemingen en opmerkingen.
1. Er waren fracties die de verschillende verantwoordelijkheden niet wisten. Ze vonden dat het college de licentie zo snel mogelijk moet intrekken. Dat is dus aan het CvdM, na advies van de raad.
2. Er werd ook teruggegrepen op de aangenomen motie in 2015, met opmerkingen dat er te weinig de vinger aan de pols werd gehouden.
3. Ook de wethouder was niet tevreden over de ontwikkeling van ex-RTVZOo. Maar gaf ook aan zelf geen instrument te hebben om er wat aan te doen.
4. Achteraf gezien, zo constateer ik, was het niet verstandig om een positief advies aan het CvdM te geven op basis van een plan. Immers, het addendum bij het evaluatierapport stelt dat er niets terecht gekomen is van het beleidsplan.
5. Ik bespeur, ik schreef het al eerder, een inconsequentie in de reactie van het bestuur van ex-RTVZOo. Zij stelt dat zij zich, in deze nieuwe situatie, niet gebonden voelt aan het beleidsplan van destijds. Een nieuwe omroep met nieuwe kansen, vertaal ik deze reactie dan maar. 
Maar waarom zou dan de licentie wel overgaan naar de nieuwe situatie? Wat mij betreft: of het beleidsplan is nog vigerend en dus de licentie ook, of het beleidsplan geldt niet meer, maar dan ook de licentie niet.

Ik hoop dat de wethouder bij zijn contacten met het CvdM laat weten hoe de Zwolse gemeenteraad heeft gereageerd op het evaluatierapport. Waarom zou je anders een evaluatierapport laten opstellen. Wat mij betreft mag beslispunt 2 dan ook wat minder passief geformuleerd worden.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek