Categorie archief: Zwolse politiek

het Zwolse politieke nieuws

Advies van Raad aan CvdM – 2

Ik heb nog wat nadere informatie, die het er niet beter op maakt.

  • In de statuten, die ik in mijn bezit heb, lees ik dat het PBO uit 8 leden moet bestaan. Er worden ook meer stromingen beschreven, dan nu in het PBO vertegenwoordigd zijn.
  • de stroming onderwijs is vertegenwoordigd door een facilitair manager van Landstede. Lijkt me niet de juiste vertegenwoordiger voor de belangrijkste onderwijsstroming (zie punt c. Uit hoofdstuk 4, in vorige stuk genoemd)

Waar heeft rtv ZwolleFM de info over haar PBO staan? Je zou toch zeggen dat die informatie publiek mag/moet zijn.

En is de vergadering van 12 september wel doorgegaan? Wie is voorzitter en secretaris?

Advertenties

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Welk advies gaat Raad geven aan CvdM

Binnenkort, alhoewel, moet de Zwolse gemeenteraad het advies formuleren over de representativiteit van het PBO (Programma Beleidsbepalend Orgaan) van rtv Zwolle FM. Het VNG heeft op dit vlak een helpende brochure laten verschijnen: Beleidsinstrumenten gemeentelijke bekostiging lokalen omroepen. Daar staat interessante informatie in, die kan helpen bij het formuleren van het advies waar het Commissariaat van de Media om gevraagd heeft. Dat advies moet antwoord geven op de vraag of het PBO representatief is gelet op de Zwolse samenleving. Dit aspect is, jammergenoeg, het enige aspect waar de gemeenteraad wat over mag/kan zeggen.

In hoofdstuk 4 van genoemde brochure worden criteria opgesomd waaraan een gesubsidieerde lokale omroep moet voldoen. Onder punt c. staan de voorwaarden voor een representatief PBO.

Hier de tekst van hoofdstuk 4:

4. Criteria voor advies van gemeenteraad aan Commissariaat voor de Media bij keuze lokale omroep of streekomroep

Uitgangspunt

Uitgangspunt is dat het college c.q. de gemeente in elk geval de zorg heeft voor de bekostiging  van een omroep die een lokaal toereikend media-aanbod verzorgt/wil verzorgen zoals bedoeld in artikel 2.170a Mediawet 2008. Ook moet het gaan om een omroep die zich richt op de ‘habitat’ van de burger zoals bedoeld in het ‘Vernieuwingsconvenant gemeenten-lokale omroepen’ van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en de Organisatie van Lokale Omroepen in Nederland.  Vaak betreft dat een centrumgemeente of streek. En om een lokale omroep die zich houdt/wil houden aan de overige Mediawettelijke eisen.

Criteria Mediawet 2008 artikel 2.61 lid 2: Voor aanwijzing komen slechts in aanmerking instellingen die:

a. rechtspersoon naar Nederlands recht met volledige rechtsbevoegdheid zijn;

b. zich volgens de statuten uitsluitend of hoofdzakelijk ten doel stellen het op regionaal respectievelijk lokaal niveau uitvoeren van de publieke mediaopdracht door het verzorgen van media-aanbod dat gericht is op de bevrediging van maatschappelijke behoeften die in een provincie, een gemeente of een deel van de provincie waarop de instelling zich richt leven, en het verrichten van alle activiteiten die nodig zijn om daarmee een publieke taak te vervullen; en

c. volgens de statuten een orgaan hebben dat het beleid voor het media-aanbod bepaalt en dat representatief is voor de belangrijkste in de desbetreffende provincie of gemeente voorkomende maatschappelijke, culturele, godsdienstige en geestelijke stromingen.

Aanvullende criteria van OLON/VNG bij ‘beauty contest’/keuze tussen meer omroepen: 

Daarnaast kan de gemeenteraad bij meer gegadigden ook het volgende meewegen:

d.  brede gerichtheid (met name bereik van jongeren); 

e.  samenwerking met lokale partners/organisaties; 

f.  afstemming met andere omroepen en media-initiatieven;

g. aanwezigheid van markt-, luister-/kijk- en klanttevredenheidsonderzoek.

Hoewel niet de verantwoordelijkheid van de gemeenteraad toch ook maar het gedeelte dat gaat over de “content” die verwacht mag worden van de lokale omroep:

Content

Gegeven de missie van de lokale omroep zou de content tenminste aan de volgende criteria moeten voldoen:

  gericht op de natuurlijke habitat van de burger, dus eventueel ook gemeentegrensoverstijgend

  met evenwichtige en volledig dekkende redactionele aandacht voor burgers, straten, buurten, dorpen en steden in het verzorgingsgebied

  dagelijks op alle kanalen multimediaal nieuws en informatie

  met interactie en participatie van burgers en groeperingen

.   waarbij tenminste 50% van de mediaproducties informatief, cultureel en/of educatief van aard is.

Zoals gezegd de representativiteit van het PBO is het aangrijpingspunt voor de gemeenteraad.

Het PBO heeft, volgens eigen opgave, de volgende vertegenwoordigers. Omdat het mij niet gaat om de leden zelf, maar om het gebied dat zij representeren, geef ik alleen de gebieden aan, gekoppeld aan de verschillende stromingen.

  1. Maatschappelijk: VNO-NCW Overijssel
  2. Cultuur: Frion, Schipper mag ik ook eens varen, Kamer van Koophandel
  3. Godsdienstig: kerk, KNSB, ondernemer
  4. Geestelijk: Ulu moskee Zwolle
  5. Onderwijs: Landstede
  6. Algemeen/overheid: wnd. gemeentesecretaris, lid Provinciale staten, Stadkamer, Veilig Verkeer Nederland.

De vraag, die de gemeenteraad moet beantwoorden, is: vindt u dat deze samenstelling “representatief is voor de belangrijkste in de desbetreffende provincie of gemeente voorkomende maatschappelijke, culturele, godsdienstige en geestelijke stromingen.”

Nog een keer, houdt rekening met het woord “belangrijkste”.

Om maar een voorzet te geven in vragende vorm:

  • is VNO NCW de belangrijkste maatschappelijke stroming
  • is Frion of schipper mag ik ook eens varen of KvK de belangrijkste culturele stroming
  • is lid zijn van een kerk of betrokken zijn bij de KNSB of ondernemer zijn de belangrijkste godsdienstige stroming
  • Is betrokken zijn bij een moskee de belangrijkste geestelijke stroming.

Daarnaast, doet de formulering dat het PBO de belangrijkste stromingen in de gemeente moet vertegenwoordigen, ook niet veronderstellen dat de leden in Zwolle wonen?

Wat mij betreft is de gevraagde representativiteit niet vanzelfsprekend.

Het lijkt mij dat de gemeenteraad ook mag meewegen dat het PBO niet voor 24-8 is geïnstalleerd, zoals het CvdM verordonneerd heeft. De installatie was voorzien op 12-9. Dan zou ook een voorzitter gekozen worden.

Ik heb nergens gelezen, ook niet op de eigen site van de omroep, dat de installatie heeft plaatsgevonden en wie voorzitter is geworden.

Het wordt een interessant debat, dat zeker.

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek

CvdM en de lokale omroep

Het commissariaat van de media heeft een antwoord gegeven op de vraag van de gemeenteraad om advies naar aanleiding van evaluatierapport.

Maar eerst een historische terugblik.

Op 20 maart 2015 heeft de gemeenteraad gedebatteerd over de vraag, wie wordt de lokale omroep nu de licentie van RTVZOo als “lokale publieke media-instelling” afloopt. Het debat liet zien dat de raad een voorkeur heeft voor RTVZOo boven rtv Focus. De gehanteerde argumentatie in de beslisnota is tweeledig: 

  • RTVZOo is een al langer bestaande lokale omroep, waar rtv Focus nog een organisatie in opbouw is;
  • RTVZOo heeft een groot aantal betrokken vrijwilligers, geniet meer bekendheid en draagvlak in de stad en is  op technisch vlak  beter toegerust voor een komende licentieperiode dan RTV Focus.

In de besluitvormende vergadering is het voorstel aangenomen, waarmee RTVZOo de lokale omroep blijft. Ook is een motie aangenomen waarin de raad het college de volgende zaken vraagt:

  • Een jaarlijkse terugkoppeling van de resultaten
  • Het visitatiesysteem van de OLON in te schakelen ten behoeve van kwaliteitsbewaking
  • Bij onvoldoende kwaliteit zichtbare maatregelen te nemen
  • Het signaal af te geven dat de Mediawet van 2008 aan actualisatie toe.

Dit wordt gevraagd omdat de raad van mening is, 

  • Dat de bestaande licentiehouder niet zichtbaar is geweest
  • De argumentatie om positief te adviseren voldoende is

In 2017 was er  behoefte aan een evaluatie. Dat werd eerst gevraagd aan de lokale omroep zelf. Het resultaat was onvoldoende, zodat alsnog een externe organisatie werd gevraagd de evaluatie uit te voeren.

Een citaat uit de eigen samenvatting in het rapport:

  • Het bestuur en directie heeft plannen en een visie voor de toekomst; dit is nog niet concreet vastgelegd in een beleidsplan, maar wel in een notitie.
  • Een deel van de intern betrokkenen merkt de eerste gevolgen van de koerswijziging, maar er is ook nog een aantal die daar nauwelijks iets van heeft gemerkt.
  • Er ontbreekt continuïteit in de dagelijkse leiding (met name doordat de omroep draait op louter vrijwilligers), dit belemmert een goede organisatie en planning.
  • Er is (te) weinig mankracht en ervaring, waardoor de nieuwe plannen, samenwerkingsverbanden en een stabiele programmering moeilijk van de grond komen.
  • RTV Zwolle FM is tamelijk onbekend en onzichtbaar bij mogelijke samenwerkingspartners.
  • In het addendum wordt het volgende geconstateerd: Kortom, de doelstellingen die beschreven zijn in het beleidsplan ‘Zwolle verdient een professionele omroep! RTVZOo’ zijn op het moment van het evaluatieonderzoek nagenoeg niet gerealiseerd.

Het rapport leidde tot het besluit het Commissariaat van de media advies te vragen.

Dat advies is nu binnen. Daarin is o.a. te lezen:

  • De lokale omroep voldoet niet meer aan de wettelijke eisen vanwege het niet functioneren van een PBO.
  • Per brief van 3 mei is RTVZOo gevraagd om voor 24 augustus 2018 een nieuw PBO te vormen. De gemeenteraad wordt gevraagd om voor 23 januari 2019 een advies te geven over de representativiteit van het PBO.

In de bijlage is een namenlijst opgenomen van mensen die zich op 22 juni 2018 hebben gemeld. RTVZOo meldt tevens dat een voorzitter wordt gekozen op de eerste officiële vergadering op 12 september 2018.

Een paar opmerkingen van mijn kant.

  • De raad zal moeten nagaan of de ontevredenheid die zich openbaarde in de raadsvergadering van 15 januari 2018 kan worden weggenomen.
  • Ik constateer dat de deadline van 24 augustus 2018 duidelijk niet gehaald is. Je zou toch anders verwachten na de constatering van het commissariaat dat RTVZOo niet meer voldoet aan de wettelijke eisen.
  • Naar mijn mening zijn de doelstellingen, beschreven in het beleidsplan, nog steeds niet gerealiseerd.
  • Het evaluatie rapport meldde het aantal twitter-volgers: voor RTVZOo 1602 en voor RTV Focus was dat 648. Dat leidde in 2015 tot de constatering dat RTVZOo meer draagvlak en bekendheid geniet.
    De getallen vandaag, 28 september, zijn als volgt: RTVZOo, nu rtv ZwolleFM: 289 en voor rtv Focus: 2125.
    Een dramatische wijziging, die een ander oordeel vraagt over draagvlak en bekendheid.
  • Het aantal tweets laat vandaag, 28 september 2018, een significant verschil zien: RTV Focus 10.376 tweets tegen RTVZOo 3.110.
  • Op de CV van de voorzitter van RTVZOo, openbaar document, lees ik: “Voorzitter RTVZwolleFM, regionale omroep Zwolle. Verantwoordelijk voor een succesvolle reorganisatie en herpositionering.” Gelet op de huidige situatie is dit meer een opdracht dan een constatering.
  • Er is wat mij betreft het nodige aan te merken op de representativiteit van het PBO.
  • De tweets van rtv Focus laten zien dat rtv Focus veel meer in de Zwolse samenleving is verankerd dan RTVZOo.

Ik ben erg benieuwd naar het advies dat de Raad zal moeten uitbrengen aan het Commissariaat van de media.

2 reacties

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Dividenddossier

De gang van zaken met het voornemen van het kabinet om de dividendbelasting te schrappen is een merkwaardige gang van zaken. Ook in democratisch opzicht.

  1. Bij de Tweede Kamer verkiezingen had geen partij hierover iets in hun verkiezingsprogramma opgenomen. De kiezer kon dus op dat moment zijn stemgedrag niet laten afhangen van voor of tegen schrappen.
  2. De uiteindelijke coalitiepartijen hadden dus ook geen standpunt in hun programma. En toch werd afgesproken om de dividendbelasting te schrappen. Dat leverde in de Tweede Kamer vanzelfsprekend een meerderheid op.
  3. Die meerderheid wist toen niet – en nu nog niet – wat de gevolgen zouden zijn van deze inkomstenderving. Met andere woorden, er kon geen afweging worden gemaakt, kijkend naar de voor- en nadelen. Het was dus slechts een politieke beslissing. Anders gezegd, er was een niet uitgesproken belang dat telde, zonder rekening te houden met de belangen van de Nederlanders.
  4. De inkomstenderving is ondertussen opgelopen tot boven de 2.000.000.000 euro. PER JAAR!! De angst dat de derving moet worden opgevangen door ons als burgers, wordt – denkt Rutte – weggenomen door te stellen dat het bedrijfsleven deze derving moet gaan compenseren.
  5. Wellicht denkt de regering dat het bedrijfsleven het gaat betalen met behulp van middelen die vrijkomen nu er geen dividendbelasting hoeft te worden betaald. Nogal merkwaardig als je er wat langer over nadenkt.
  6. Dus Eerste Kamer doe uw plicht en wijs dit voorstel af omdat het een onzorgvuldige besluitvorming is, niet in het belang van ons als burgers:
    – heroverweging is op zijn plaats nu de derving veel hoger uitvalt dan was aangenomen
    – het is onduidelijk wat de financiële gevolgen zijn voor ons als burgers
    – onderzoek laat zien dat een grote meerderheid van de kiezers tegen dit voorstel is, waarover ze zich niet konden uitspreken bij de Tweede Kamer verkiezingen. De democratie wordt op deze manier geweld aangedaan.
  7. Praten over betrokkenheid van burgers bij politieke besluitvorming is op deze manier een gotspe.

1 reactie

Opgeslagen onder algemeen, Zwolse politiek

Collegeakkoord en oppositie

De rol van de oppositie tijdens de onderhandelingen is een veelbesproken onderwerp. Tijdens het debat gisteren kwam het regelmatig aan de orde. Er werd nogal wat verwezen naar de ingezonden brief van GroenLinks met voorstellen hieromtrent. De beleving was diametraal. De oppositie was teleurgesteld en de coalitie vond dat er mogelijkheden waren geweest voor de oppositie.

Eerlijk gezegd vind ik dat de oppositie wel een punt heeft. Trouwens niet de manier waarop het CDA haar teleurstelling formuleerde. Je gaat niet op basis van een veronderstelling verwijten maken over machtspolitiek. 

En aan de andere kant vind ik het ook raar dat een oproep aan Zwollenaren om te reageren op Zwolle in 2030 ook bedoeld was voor de oppositie.

Onderhandelen is een kwetsbaar proces. Als er vertrouwen is, en dat is voorwaarde, verken je elkaars mogelijkheden, je zoekt uit wat je van je plannen eventueel wilt laten vallen en welke voornemens hard overeind moet blijven omdat dat voornemens zijn die de identiteit van je fractie vormen. Bij dat proces kun je de oppositie niet gebruiken.

Hoe dan wel?

Ik stel me voor dat de formateur na de informatiserende een begin maakt met de contouren van de hoofdlijnen. Als die contouren er zijn kan een  tweede formateur verkennende gesprekken hebben met de oppositie. Verkennen of er wensen zijn die passen binnen de contouren van de hoofdlijnen. Dat proces zou een paar rondes kunnen duren, waarna de coalitiepartijen het definitieve akkoord vastleggen.

Voor de oppositie is er geen garantie voor opname van hun wensen in het akkoord. Maar waar het kan zou het wel mooi zijn.

Ik denk dat het nogal scherpe wij/zij gevoel dat ik gisteren waarnam dan veel minder zal zijn. Coalitie en oppositie hebben tenslotte verschillende verantwoordelijkheden.

En hoe zit het met de rol van de inwoners?

Je moet dan bedenken dat het een akkoord op hoofdlijnen is. Dat is de verantwoordelijkheid van de coalitiepartijen. Maar op enig moment moeten de hoofdlijnen worden ingevuld, concreet gemaakt. Dat is het moment waarop de inwoners worden betrokken. Dan kan de samenwerking, waarover het akkoord meerdere keren rept, invulling worden gegeven.

Hoe je dat doet en welke verantwoordelijkheden de inwoners dan krijgen vraagt studie en moet op voorhand worden vastgelegd. Daar is ook voldoende literatuur over.

De gemeenteraad moet in ieder geval accepteren dat samenwerking met inwoners andere accenten en andere invulling kan opleveren. Als de raad dat niet wil, is er van samenwerken en betrokkenheid geen sprake.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Collegeakkoord en moties

Gisteravond was het debat over het collegeakkoord.

De oppositiepartijen hebben in wisselende samenstelling 18 moties ingediend.

Daar vind ik wat van. Ik maak puntsgewijs een paar opmerkingen.

  1. In zijn algemeenheid vind ik dat de moties op een verkeerd moment zijn ingediend. Het akkoord is een akkoord op hoofdlijnen en geeft richting aan dossiers. Nogal wat moties hebben de bedoeling om nu al invulling te geven aan die hoofdlijnen. Dat lijkt me niet slim en de aangesneden onderwerpen krijgen meer aandacht wanneer ze later op het juiste moment worden ingediend. Strategisch vind ik dit niet handig.
  2. Veel erger vind ik de moties die het college oproepen het collegeakkoord op punten te veranderen, aan te passen dan wel uit te breiden. Het akkoord is het resultaat van uitputtend onderhandelen door de collegepartijen. Dat ga je niet door een uitspraak van de raad aanpassen. Ik wil de indieners er op wijzen dat er onderhandeld is door fracties. Het college heeft daar niets over te zeggen en het helpt weinig het college op te roepen het akkoord aan te passen. Er staan tenslotte de handtekeningen onder van de fractievoorzitters.
  3. Merkwaardig dat het instrument motie wordt ingezet om te proberen de tekst van het collegeakkoord aan te passen. Wijzigen doe je per amendement.
  4. Ik zie ondertekenaars die burgerleden zijn. Ik geloof niet dat dit kan, omdat burgerleden geen rol hebben in besluitvormende vergaderingen en dus geen motie of amendement kunnen indienen.

Kortom, als ik de oppositie was zou ik de moties intrekken om ze op het goede moment in te dienen met een grotere kans van slagen.

En de moties die wijzigen van het collegeakkoord beogen, van tafel halen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Link

https://www.groene.nl/artikel/juf-ik-wil-niet-naast-een-homo-zitten

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek