Referenties

Gisteren was ik bij de gemeenteraad vanwege het debat over de lokale omroep. Het eerste agendapunt was de nieuwbouw van de WRZV-hallen. Twee aandachtspunten: de bouw zelf en de forse kostenoverschrijding.
Ik zag/hoorde verschillende invalshoeken.

1. De noodzaak van nieuwbouw was onbetwist. Dan gaat het debat over de manier waarop. In dat verband kwam het begrip duurzaamheid regelmatig langs. Het stemde fracties tevreden. Er was enige discussie over de vraag hoeveel geld je moet besteden aan het beeldbepalende karakter. Allemaal, zeker in de aanloop naar de besluitvorming, terechte vragen. Ik kreeg de indruk dat een oordeel over de forse kennelijk noodzakelijke toename van de kosten los gezien werd van de aanloop naar de besluitvorming.

2. Ik heb ook gehoord dat, alvorens een oordeel te geven, er de vraag was hoe het toch kan dat er opnieuw een forse kostenverhoging was. Ik vind dat een legitieme vraag, die geheel los gezien kan worden van de door de hele raad ervaren noodzaak.
Immers, simpel gezegd, als je meer geld nodig hebt kan dat niet aan iets anders besteed worden. Met andere woorden, er moet een afweging gemaakt worden. En dat lukt niet zo goed als je te oordelen hebt over één dossier. Dat doe je doorgaans bij een begroting en een PersPectief Nota. 
Bedenk, deze kritische benadering is nog geen besluitvorming.

De wethouder, die een stevige en doordachte reactie gaf op de bijdragen vanuit de raad, heeft toegezegd met informatie te komen, nog voor de besluitvorming op 12 maart. Daar hangt veel van af.

Ik zou zeggen, laat je oordeel over het voorstel vooral bepalen door de noodzaak. En onderzoek daarna de hele gang van zaken om er van te leren. Want het is natuurlijk niet de eerste keer.
Laat de toekomst, en dus het sportplezier van vele Zwollenaren én van de gehandicaptensport, niet bepalen door een niet-fouten-vrije aanloop naar besluitvorming.

Advertenties

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Eigen verantwoordelijkheid

D66 is de partij die het hoog heeft zitten als het gaat om de eigen verantwoordelijkheid. Ook in maatschappelijke dossiers. In de Zwolse raad heb ik dat vaak gehoord en het was het overwegen waard.
Ik kwam op internet in een D66 stuk ook het volgende citaat tegen: “Artikel 10 van de Nederlandse Grondwet verankert het recht van iedereen om in de beslotenheid van zijn persoonlijke levenssfeer met rust te worden gelaten”
Dit citaat staat weliswaar onder het kopje privacy, maar toch.
Hoe valt dit te rijmen met de nieuwe donorwet? Hebben mensen dan geen eigen verantwoordelijkheid meer? Het maakt nogal wat uit of je kunt handelen vanuit je zelfbeschikkingsrecht of dat je dat recht moet verdedigen.
Maken principes plaats voor pragmatisme?

Ik wil niet flauw doen, deze vragen zijn oprecht bedoeld en ik ben ook erg benieuwd naar reacties.
Daarom zet ik het ook op mijn site, daar kan wat ruimer gereageerd worden.
Voor de duidelijkheid: ik blijf donor.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder algemeen

Donor, ja of nee

In de eerste plaats dank voor alle reacties op mijn tweet waarin ik overweeg mijn donorschap te beëindigen. Het waren allemaal reacties die mij aan het denken zetten. Hieronder puntsgewijs mijn overwegingen.
1. Ik ben nu bijna 20 jaar donor met code 1; dat wil zeggen dat ik mijn lichaam ter beschikking stel. Ik ben dus voor doneren.
2. Ik ben het absoluut niet eens met de vandaag aangenomen donorwet. Die zegt, in mijn ogen, jouw lichaam is van de overheid tenzij jij aangeeft dat je het daar niet mee eens bent. Daarmee wordt in primaire zin mijn zelfbeschikking mij ontnomen.
3. Ik mis de verkenning naar andere mogelijkheden om het aantal donoren te vergroten. Er is direct gekozen voor een nogal discutabele oplossing. Dat discutabele blijkt wel uit de gang van zaken die nodig was om in de Eerste Kamer groen licht te krijgen, na het aannemen op het nippertje in de Tweede Kamer, dank zij een gemiste trein.
4. Geredeneerd vanuit mijn politieke stellingname wil ik uiting geven aan mijn machteloosheid. En die leidt tot stopzetten van mijn donorschap.
5. Geredeneerd vanuit het belang voor de orgaanontvanger moet ik donor blijven. Wat kan een belanghebbende er aan doen dat beide Kamers de wet hebben aangenomen, vooral geredeneerd vanuit mijn al 20 jaar bestaande donorschap. Of zoals Jerry het formuleerde: “Waarom je bent toch donor geworden om mensen te kunnen helpen niet om een statement te kunnen maken.”
6. Ik kies dan voor het belang van de orgaanontvanger, boven mijn eigen gevoel bij deze vandaag aangenomen wet.

2 reacties

Opgeslagen onder algemeen

Gekozen burgemeester

Het al dan niet kiezen van de burgemeester door de eigen inwoners staat weer in de belangstelling. In dit stukje geen standpunt – al heb ik dat wel – maar gewoon een paar vragen.

In de eerste plaats, op basis waarvan moet een burgemeester gekozen worden. Is dat op basis van zijn (of haar, maar voor de leesbaarheid houd ik het op zijn) warme uitstraling of omdat hij bepaalde voornemens heeft met de stad?
Het eerste lijkt me te oppervlakkig, gelet op de verantwoordelijkheden van een burgemeester. Het tweede lijkt me ook verkeerd. De gemeenteraad is nog steeds het hoogste besluitvormend orgaan van de stad. Wat huiselijker, een burgemeester kan springen wat hij wil, maar als de gemeenteraad nee zegt, gebeurt het gewoon niet.

De burgemeester staat boven de partijen. In die zin, zeker als het over besluitvorming gaat, is hij meer procesmanager dan de leider die wel even zegt wat er moet gebeuren. Dus eigenlijk heeft een burgemeester vooral een dienende functie. Ik vraag me af of zich dat verdraagt met het gekozen burgemeesterschap.

Wat is de meerwaarde van een burgemeester die gekozen wordt door de inwoners, boven het gekozen worden door de gemeenteraad, gekozen door de inwoners. Want zo gebeurt het de facto nu al. De kroon volgt de voordracht van de gemeenteraad. Daar komt nog wat bij, denk ik. De ontwikkeling van een stad vraagt op bepaalde momenten een andere stijl van besturen. Ook een burgemeester heeft een eigen bestuursstijl. De bedoeling is dat beide stijlen matchen. Kan de inwoner hierin wel een rol spelen?

Tot slot, vandaag las ik een tweet dat in het buitenland de burgemeester gekozen wordt door de inwoners, waarom dan niet in Nederland. Dat zal, maar dan heb ik wel de vraag of de burgemeester daar dezelfde verantwoordelijkheden heeft als hier, vooral als het gaat over eindverantwoordelijkheid.

Zo maar wat vragen, waarvan de antwoorden een rol moeten spelen bij het antwoord op de vraag: gekozen burgemeester, ja of nee.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder algemeen, Zwolse politiek

Lokale omroep, evaluatierapport, deel 2

Hoe langer ik er over nadenk hoe merkwaardiger ik de gang van zaken vind.

Zo lang het Commissariaat van de Media de licentie verleent, is de licentiehouder de lokale omroep en heeft het recht op de wettelijk vastgelegde subsidie. Dan is de vraag wat de bedoeling is van het evaluatierapport, zoals het er nu ligt. Wat moet een gemeenteraad met een rapport dat maximaal leidt (beslispunt 2) tot niet meer dan een vraag aan het CvdM.

Daarnaast, het rapport bevat vooral informatie over zaken waar een gemeenteraad niets over te zeggen heeft. Nota bene, citaat uit het addendum: “Vanuit de opdrachtgever is de vraag gekomen, na bestuderen van het onderzoeksrapport ‘evaluatieonderzoek RTV Zwolle FM’ om het beleidsplan van 2015 toch nog eens tegen het licht te houden en te beoordelen in hoeverre – wanneer het gehele evaluatieonderzoek wordt meegenomen – de doelstellingen vanuit dit beleidsplan gerealiseerd zijn”.

In dit addendum is het resultaat hiervan weergegeven.
De conclusie van het addendum is: “Kortom, de doelstellingen die beschreven zijn in het beleidsplan ‘Zwolle verdient een professionele omroep! RTVZOo’ zijn op het moment van het evaluatieonderzoek nagenoeg niet gerealiseerd.”

Het bestuur van RTV Zwolle FM is van mening dat zij niet gehouden kunnen worden aan het beleidsplan omdat zij nieuw zijn en onder een nieuwe naam verder zijn gegaan. Dat vind ik een wat merkwaardige reactie omdat het bestuur nog steeds oud-bestuursleden van RTVZOo als bestuursleden heeft. Het is van twee-en één: of het is een nieuwe start waarbij het beleidsplan 2015 niet meer vigerend is of het is een voortzetting van de oude lokale omroep. In het eerste geval is er geen licentie, in het tweede geval wel. Het lijkt er op dat het bestuur van twee walletjes wil eten.

De conclusie uit het addendum maakt duidelijk dat de keus in maart 2015 gemaakt is op achteraf verkeerde gronden, namelijk op basis van voorgenomen plannen. Daarmee RTV Focus Zwolle onnodig op achterstand gezet. Het zou aardig zijn om het beleidsplan van RTV Focus Zwolle van 2015 te leggen naast hun situatie van vandaag en daarbij rekening te houden met de beperkte financiële middelen die zij hebben.

Over het PBO schreef ik al eerder. Functioneren van het PBO is voorwaarde voor het CvdM voor het verlenen van de licentie. Dat PBO is er niet en dat PBO was er niet. Behalve dan die ene keer onder mijn voorzitterschap. Het was in de raadsvergadering van 30 maart 2015 ook geen onderwerp van bespreking.

Mijn conclusies:
De wethouder heeft niets gedaan met dat wat gevraagd is in de motie
Met als gevolg dat de mogelijkheid van eerder ingrijpen niet kon worden benut
De keus is gemaakt op basis van plannen en niet op basis van behaalde resultaten en constateerbaar goed functioneren
RTV Focus Zwolle is daardoor onterecht op achterstand gezet

Mijn hoop:
 Ik hoop dat de raad beslispunt 2 amendeert, door het CvdM te vragen of zij het eens is met de conclusie dat RTV Zwolle FM niet licentiewaardig is.

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Schriftelijke vragen

Ik schreef al eerder een stukje over schriftelijke vragen: https://johnvanboven.com/2013/06/24/kosten-schriftelijke-vragen/
Ik was benieuwd in welke frequentie de Zwolse fracties het instrument schriftelijke vragen hebben gebruikt in deze collegeperiode. De Raadsgriffie was behulpzaam bij het krijgen van de informatie. Voor de duidelijkheid, het gaat dus om de periode april 2014 tot nu toe.
Dat levert het volgende lijstje:

PvdA    35
VVD     35
CU        18
D66      27
Collegepartijen 115

CDA     25
GL        24
SW       18
SP        45
Oppositiepartijen 112

Totaal 227 schriftelijke vragen

Een ander beeld dan in 2013. Toen stelden de collegepartijen 58 vragen en de oppositiepartijen 125 schriftelijke vragen. Drie dingen vallen mij op:
1. Het verschil tussen college- en oppositiepartijen is kleiner geworden.
2. In deze periode stelden de collegepartijen tot nu toe meer vragen dan de oppositiepartijen
3. Het totaal aantal vragen is fors toegenomen, van 183 naar 227, een stijging met 24%.
Ik ga me niet te buiten aan duiding.

In 2013 heeft de griffie berekend dat de kosten per vraag zo’n € 1.000 zijn.
De lezer kan zelf uitrekenen welke bedragen er gemoeid zijn met het instrument schriftelijke vragen. (Ik onderdruk de neiging om een vergelijk te maken met de computervergoeding).

Ik eindig zoals ik ook in 2013 ben geëindigd.
Het recht op vragen stellen is onbetwist, want het is geregeld in het reglement van orde.
Het is evenzo goed gerechtvaardigd je af te vragen of de kosten opwegen tegen het resultaat van de vragen.
Wat mij betreft iets om over na te denken.”

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Evaluatierapport ex-RTVZOo

De Stentor bericht vandaag, 25 januari 2018, dat ze exclusief inzage hebben gehad in het evaluatierapport.
Merkwaardige gang van zaken, trouwens. Nog voordat rapport publiek is, kunnen de raadsleden uit de krant vernemen wat het rapport te melden heeft. Ik ben benieuwd wie de Stentor het rapport gegeven heeft. Maar dit alles geheel terzijde.

Een belangrijk citaat van de wethouder in het artikel: “Let wel, het gaat ons hier niet om de inhoud van de programmering of de journalistieke inhoud. Maar om de organisatie die niet solide genoeg is, blijkt uit dit rapport”.
Ik beperk me in mijn reactie dan ook daar toe. Maar ik constateer ook dat het rapport veel onderzocht heeft waar de gemeenteraad geen oordeel over mag hebben.

Ik neem mijn vertrekpunt in de breed aangenomen (alleen de PvdA stemde tegen) motie in de vergadering van 30 maart 2015.
Onder ‘van mening dat’ is o.a. te lezen dat de bestaande licentiehouder weinig zichtbaar is geweest de afgelopen jaren. De argumenten om op dit moment positief te adviseren over RTVZOo zijn voldoende (meer bekendheid, vrijwilligers, betere technische toerusting).
Als ik nu terugkijk op de 2 jaren die sinds maart 2015 verstreken zijn, vraag ik me werkelijk af of dit laatste niet een verkeerde inschatting is geweest van de Raad. Daarnaast, in een overleg dat ik in die tijd bijwoonde bij RTVZOo werd door de medewerkers steen en been geklaagd over de technische middelen waarmee gewerkt moest worden.
(Zie ook een stuk op mijn weblog: https://johnvanboven.com/2017/11/30/mijn-ervaringen-met-bestuur-rtvzoo/)
In de aangenomen motie vraagt de raad aan het college:
om de gemeenteraad een jaarlijkse terugkoppeling te geven over de resultaten van de lokale publieke omroep.
– Om het visitatiesysteem van OLON in te zetten voor de lokale omroep om zo de kwaliteit te bewaken en de kosten hiervoor te dekken uit het subsidiebedrag
– Om bij onvoldoende kwaliteit en zichtbaarheid maatregelen te nemen
– Om het signaal binnen de VNG en het Rijk af te geven dat de Mediawet uit 2008 aan actualisatie toe is.

Ik vraag me werkelijk af wat hiervan terecht gekomen is.
Er is toen gekozen voor RTVZOo in plaats van voor RTV Focus Zwolle omdat daar de ervaring zat.
Wellicht was een frisse start van een nieuwe omroep beter geweest.

In een uitgave van het Commissariaat voor de Media, “Publieke lokale mediainstellingen en de Mediawet”, is te lezen (pagina 11): “De Mediawet ziet het pbo als een essentieel orgaan: wanneer het PBO niet functioneert, moet het Commissariaat na vier maanden de aanwijzing als lokale publieke media-instelling intrekken”
Heb in de korte tijd dat ik voorzitter was van het PBO een vergadering voorgezeten van het PBO. Er waren toen al geen notulen van de vorige vergadering omdat die vergadering te lang geleden was gehouden. En na de vergadering van 25 maart 2015 is er ook geen PBO-vergadering meer geweest. Kortom, ook al in de tijd dat de lokale omroep nog RTVZOo heette, werd er geen PBO belegd. We hebben het dus over een langere periode dan 4 maanden.

In de afgelopen periode heeft het bestuur een aantal medewerkers ontslagen. In haar eigen programmastatuut wordt in artikel 15 en 16 geregeld dat geschillen behoren te worden voorgelegd aan een geschillencommissie. Ik heb niet de indruk dat het bestuur deze weg gevolgd heeft.

Als ik op de laatste twee jaar terugkijk, dan kan ik niet anders constateren dan dat (ex-)RTVZOo onvoldoende toegerust is om te kunnen optreden als lokale publieke omroep.

Hoe nu verder?
De raad zal zich uit moeten spreken over de wijze waarop het college is omgegaan met de aangenomen motie. Daarnaast kan de raad een opvatting hebben over de wijze waarop (ex-)RTVZOo zich van haar opdracht gekweten heeft.
Ook kan de raad overwegen een amendement in te dienen over het tweede beslispunt. Het Commissariaat van de Media niet vragen in hoeverre ex-RTVZOo voldoet aan de eisen die in de mediawet worden gesteld.

De vraag zou moeten luiden of het optreden en functioneren van de lokale omroep niet voldoende grond is om de licentie in te trekken.

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek