Tagarchief: lokale omroep

Licentie lokale omroep

Ik ben nogal verwonderd over wat de beslissing van het Commissariaat van de Media lijkt te gaan worden. Ik zeg het voorzichtig omdat het nog geen officieel besluit is en omdat daarom ook de overwegingen van het CvdM nog niet bekend zijn.

Ik leg uit waarom ik verwonderd ben.

  1. Het PBO (Programma Bepalend Orgaan) is een wettelijk vereiste en voorwaarde voor het door het CvdM verlenen van een licentie. De lokale omroep heeft jaren geen functionerend PBO gehad. Ze werd gesommeerd een PBO in te stellen voor een bepaalde datum. Die datum is ruim overschreden. Er is dus toen al niet voldaan aan de voorwaarde van het CvdM.
  2. De gemeenteraad is gevraagd een advies af te geven over de representativiteit van het PBO. Dat is een wettelijke voorwaarde. De gemeenteraad heeft (in mijn ogen zeer terecht) geconstateerd dat de bezetting van het PBO niet representatief is. En heeft dus een negatief advies afgegeven aan het CvdM. Overigens ruim voor de door het CvdM gestelde deadline.
    Het lijkt mij dat de gemeenteraad een beter zicht heeft op de representativiteit van het PBO dan het CvdM kan hebben. Er is dus, gelet op het advies van de gemeenteraad, niet voldaan aan een wettelijke voorwaarde.
  3. Het CvdM heeft meer dan ruim de tijd genomen voor een reactie op het advies van de gemeenteraad. Het waarom is mij onduidelijk, maar kan te maken hebben met de interne strubbelingen bij het CvdM.
  4. Ik lees dat het toch verlengen van de licentie te maken heeft met het, in de ogen van het CvdM, onvoldoende motiveren van het advies. Als dat zo is, waarom vraagt het CvdM dan niet aan de gemeenteraad om de motivering alsnog beter te formuleren. Gebrek aan motivering is geen inhoudelijk punt, maar een procespunt. En daarom in mijn ogen onvoldoende reden om voorbij te gaan aan het advies van de gemeenteraad.

Als de licentie wordt verleend, wordt het verleend aan een lokale omroep die een wanprestatie heeft geleverd en nog steeds levert. Ze strijkt gemeentelijk geld op, maar de Zwollenaar ziet daar niets van terug. De omroep lift mee op een goed functionerende lokale omroep in Hattem.

Het hebben van een licentie is voorwaarde voor subsidie. Maar het lijkt mij toch dat de gemeenteraad een oordeel mag hebben over het product om te beslissen of de subsidie daadwerkelijk gegeven wordt. Wat mij betreft wordt de vraag aan juristen voorgelegd of de gemeente zelf voorwaarden mag stellen aan het verlenen van subsidie.

Tot slot, de vraag dringt zich aan mij op of het voorzitterschap van de OLON een rol heeft gespeeld bij het besluit van het CvdM.

Advertenties

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Licentie lokale omroep Zwolle

Vandaag onderstaande mail gestuurd aan het CvdM

Aan: het Commissariaat van de Media

Van: een burger die weinig begrijpt van de gang van zaken tot nu toe.

Over: al dan niet licentiebehoud van rtvZOo

Datum: 11 april 2019

Voorjaar 2015 beslist de Zwolse gemeenteraad dat rtvZOo haar licentie kan behouden. Met andere woorden haar licentie krijgt een nieuwe periode.

In 2017 komt er een evaluatie ivm onvrede over het werk van de lokale omroep. 

De gevraagde eigen evaluatie door rtvZOo voldeed niet daarom moest er een nieuwe evaluatie komen, nu door extern bureau. Deze evaluatie is nogal vernietigend. De Gemeenteraad besluit deze uitkomst voor te leggen aan het CvdM, dus aan u. Uw terechte reactie was dat de lokale omroep niet meer voldoet aan een wettelijke eis omdat het pbo niet meer functioneert.

In mei 2018 laat u, naar aanleiding van het door de gemeenteraad aan u gevraagde advies, aan de omroep weten dat zij voor 24 augustus 2018 een pbo moeten hebben én dat de raad voor 23-1-2019 een advies moet geven aan u over de representativiteit van dit pbo.

De omroep was niet in staat om binnen de door u gestelde termijn een pbo te presenteren. Toen de personele invulling van het pbo voor elkaar was, heeft de gemeenteraad op 26 november 2018 beslist dat dit pbo van de lokale omroep niet representatief is. Dat is u vrij snel na de beslissing gemeld. Dit is dus ruim voor de door u genoemde datum van 23 januari 2019.

Het is nu 11 april 2019. Bij mijn weten heeft u nog steeds niet gereageerd op het advies van de raad dd 26-11-2018.

Dat wil zeggen:

  • de lokale omroep heeft een pbo dat niet voldoet aan de wettelijke eisen, maar wel subsidie ontvangt. Overigens, de lokale omroep is nauwelijks tot niet meer actief.
  • De wel functionerende lokale omroep, rtv Focus Zwolle, heeft geen subsidie maar doet wel wat van een lokale omroep verwacht mag worden.
  • Kortom, wat een lokale omroep betreft, is er nu al een aantal maanden een duidelijk onwenselijke situatie.

U kunt er wat aan doen, door een besluit te nemen over de licentie. Zolang u dat niet doet blijft de onwenselijke situatie voort bestaan. 

Er is een licentieloze lokale omroep goed bezig, rtv Focus Zwolle, die ik heel graag een erkende positie als gesubsidieerde lokale omroep gun.

Ik roep u op snel een besluit te nemen, zodat de situatie van de lokale omroep in Zwolle genormaliseerd kan worden.

Met vriendelijke groet,

John van Boven

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Lokale omroep, perspectief vanaf 2015

Naar aanleiding van het artikel in de Stentor van zaterdag 20 oktober over het optimisme van RTV Zwolle FM noteer ik aandachtspunten, gebaseerd op stukken van TOEN en NU. 

Er is wat mij betreft het nodige te zeggen en te concluderen als je de stukken vergelijkt: de argumentatie van het college om te kiezen voor RTVZOo en wat na die tijd aan informatie is verschenen. Ik laat conclusies trekken voorlopig over aan de lezer.

Opbouw: Eerst mijn aandachtspunten en daarna teksten op basis waarvan de aandachtspunten zijn ingevuld.

Aandachtspunten.

Beleidsplan

  • College 2015: RTVZOo richt zich volgens het beleidsplan op kwaliteit en wil ook in de komende jaren een nadrukkelijke keuze zijn voor diverse doelgroepen in de stad en regio met een focus op de groep 18-48 jaar. 
  • Evaluatie: Kortom, de doelstellingen die beschreven zijn in het beleidsplan ‘Zwolle verdient een professionele omroep! RTVZOo’ zijn op het moment van het evaluatieonderzoek nagenoeg niet gerealiseerd (uit addendum)
  • Bestuur omroep: is van mening dat zij niet gehouden kunnen worden aan het beleidsplan omdat zij nieuw zijn en onder een nieuwe naam verder zijn gegaan.

Verankering samenleving:

  • college 2015: RTVZOo heeft een groot aantal betrokken vrijwilligers, geniet meer bekendheid en draagvlak in de stad
  • Cijfers 20 oktober 2018:
    RTV Zwolle FM: 872 volgend en 311 volgers; 3312 tweets
    RTV Focus Zwolle: 2179 volgend en 2153 volgers; 10602 tweets

PBO:

  • Mediawet: De Mediawet ziet het pbo als een essentieel orgaan: wanneer het pbo niet functioneert, moet het Commissariaat na vier maanden de aanwijzing als lokale publieke media-instelling intrekken. (Uit brochure VNG)
  • CvdM: De lokale omroep voldoet niet meer aan de wettelijke eisen vanwege het niet functioneren van een PBO.
  • CvdM: Per brief van 3 mei is RTVZOo gevraagd om voor 24 augustus 2018 een nieuw PBO te vormen. De gemeenteraad wordt gevraagd om voor 23 januari 2019 een advies te geven over de representativiteit van het PBO.
  • Bijlage brief CvdM: PBO installatie op 12 september
  • Bestuur in Stentor 20-10: In het PBO moeten nog een paar aanpassingen worden gedaan, maar die zijn ook zo goed als rond.

Medewerkers:

  • college 2015: RTVZOo telt circa 120 enthousiaste, betrokken vrijwilligers en 20 stagiaires van Zwolle MBO- instellingen.
  • Bestuur in Stentor 20-10: Ik kreeg een lijst van 140 medewerkers. Daarvan waren er nog 30 actief. De rest was vertrokken of hing er een beetje bij. We zijn eerste maar eens schoon schip gaan maken.
  • (Oud)Medewerkers: de hoofd- en eindredactie wordt geen andere keus gelaten dan de nieuwe voorzitter de heer Weierink en bestuurslid Koekenberg te verzoeken om af te treden.

Onderliggende teksten.

TOEN:

Uit de beslisnota van het college voor de vergadering van 30 maart 2015.

1. Beide initiatieven hebben inhoudelijke beleidsplannen en exploitatiebegrotingen opgesteld, ZOo had ten opzichte van de verwachtingen van vijf jaar geleden eerder meer zichtbaarheid kunnen genereren en ook eerder intensievere samenwerking kunnen zoeken. De begroting van RTVZOo is behoudend opgesteld vanuit ervaringen van de afgelopen jaren. RTV Focus is een organisatie in opbouw, samenwerking moet nog worden opgestart. De begroting van RTV Focus is optimistisch waarbij een reëel risico aanwezig is dat de baten niet zullen worden behaald;

RTVZOo richt zich volgens het beleidsplan op kwaliteit en wil ook in de komende jaren een nadrukkelijke keuze zijn voor diverse doelgroepen in de stad en regio met een focus op de groep 18-48 jaar. 

RTV Focus profileert zich als innovatieve, creatieve organisatie die continue vooruitkijkt en -denkt. 

2. RTVZOo heeft een groot aantal betrokken vrijwilligers, geniet meer bekendheid en draagvlak in de stad en is op technisch vlak beter toegerust voor een komende licentieperiode dan RTV Focus.

RTVZOo telt circa 120 enthousiaste, betrokken vrijwilligers en 20 stagiaires van Zwolle MBO- instellingen.

Bij RTV Focus zijn in totaal 12 personen betrokken, waaronder vrijwilligers met een afstand tot de arbeidsmarkt. Men werkt, omdat er geen licentie is, alleen via Internet en geniet nog duidelijk minder draagvlak en bekendheid in de stad dan RTVZOo. 

Citaat uit de conclusie van het college:

Hoewel RTV Focus zich op dit moment via internet als vernieuwender en innovatiever profileert, zien we toch ook wel een organisatie in opbouw die nog geen samenwerking is aangegaan en ervaring mist als lokale publieke media-instelling. Onze voorkeur voor verlening van de nieuwe licentie gaat uit naar RTVZOo, een gedragen stichting met inmiddels brede expertise als lokale publieke media-instelling in Zwolle.

NU:

Elementen uit het Evaluatierapport

  • RTVZOo richt zich volgens het beleidsplan op kwaliteit en wil ook in de komende jaren een nadrukkelijke keuze zijn voor diverse doelgroepen in de stad en regio met een focus op de groep 18-48 jaar.
  • Een deel van de intern betrokkenen merkt de eerste gevolgen van de koerswijziging, maar er is ook nog een aantal die daar nauwelijks iets van heeft gemerkt.
  • Er ontbreekt continuïteit in de dagelijkse leiding (met name doordat de omroep draait op louter vrijwilligers), dit belemmert een goede organisatie en planning.
  • Er is (te) weinig mankracht en ervaring, waardoor de nieuwe plannen, samenwerkingsverbanden en een stabiele programmering moeilijk van de grond komen.
  • RTV Zwolle FM is tamelijk onbekend en onzichtbaar bij mogelijke samenwerkingspartners.
  • In het addendum wordt het volgende geconstateerd: Kortom, de doelstellingen die beschreven zijn in het beleidsplan ‘Zwolle verdient een professionele omroep! RTVZOo’ zijn op het moment van het evaluatieonderzoek nagenoeg niet gerealiseerd.

Uit de brief van het CvdM dd. 3 mei 2018.

  • De lokale omroep voldoet niet meer aan de wettelijke eisen vanwege het niet functioneren van een PBO.
  • Per brief van 3 mei is RTVZOo gevraagd om voor 24 augustus 2018 een nieuw PBO te vormen. De gemeenteraad wordt gevraagd om voor 23 januari 2019 een advies te geven over de representativiteit van het PBO.

Uit de Stentor van za 20-10:

  • “Ik kreeg een lijst van 140 medewerkers. Daarvan waren er nog dertig actief. De rest was vertrokken of hing er een beetje bij. We zijn eerst maar eens schoon schip gaan maken om de mensen over te houden die ook echt actief waren.”
  • “We zijn nu een jaar verder en de omroep wordt nog steeds verweten niet zichtbaar te zijn. ,,Al een jaar, zeg je. Ik zou eerder zeggen: ‘pas een jaar’. We moesten helemaal op nul beginnen en eerst de boel op orde krijgen.” 
  • “We misten de kwaliteit in huis, maar die hebben we nu wel weer.” 
  • “In het PBO moeten nog een paar aanpassingen worden gedaan, maar die zijn ook zo goed als rond.”

Feiten:

* Social Media:

RTV Zwolle FM: 872 volgend en 311 volgers

RTV Focus Zwolle: 2179 volgend en 2153 volgers

* Uit de statuten van RTVZOo:

Artikel 10, lid 2: De programmaraad bestaat uit ten minste 8 leden

Artikel 10, lid 5: (onder andere) De programmaraad dient zodanig te worden samengesteld, dat deze representatief is voor de belangrijkste in de gemeente voorkomende maatschappelijke, culturele, godsdienstige en geestelijke stromingen

* Ik heb stukken in mijn bezit die er gewag van maken dat de hoofd- en eindredactie geen andere keus werd gelaten dan de nieuwe voorzitter, de heer Weierink, en bestuurslid Koekenberg te verzoeken om af te treden.

Tot slot

Er is wat mij betreft het nodige te zeggen en te concluderen als je de stukken vergelijkt: de argumentatie van het college om te kiezen voor RTVZOo en wat na die tijd aan informatie is verschenen. Ik laat conclusies trekken voorlopig over aan de lezer.

Eerdere stukken op mijn weblog:

https://johnvanboven.com/2018/09/29/cvdm-en-de-lokale-omroep/

https://johnvanboven.com/2018/10/05/welk-advies-gaat-raad-geven-aan-cvdm/

https://johnvanboven.com/2018/10/05/advies-van-raad-aan-cvdm-2/

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Welk advies gaat Raad geven aan CvdM

Binnenkort, alhoewel, moet de Zwolse gemeenteraad het advies formuleren over de representativiteit van het PBO (Programma Beleidsbepalend Orgaan) van rtv Zwolle FM. Het VNG heeft op dit vlak een helpende brochure laten verschijnen: Beleidsinstrumenten gemeentelijke bekostiging lokalen omroepen. Daar staat interessante informatie in, die kan helpen bij het formuleren van het advies waar het Commissariaat van de Media om gevraagd heeft. Dat advies moet antwoord geven op de vraag of het PBO representatief is gelet op de Zwolse samenleving. Dit aspect is, jammergenoeg, het enige aspect waar de gemeenteraad wat over mag/kan zeggen.

In hoofdstuk 4 van genoemde brochure worden criteria opgesomd waaraan een gesubsidieerde lokale omroep moet voldoen. Onder punt c. staan de voorwaarden voor een representatief PBO.

Hier de tekst van hoofdstuk 4:

4. Criteria voor advies van gemeenteraad aan Commissariaat voor de Media bij keuze lokale omroep of streekomroep

Uitgangspunt

Uitgangspunt is dat het college c.q. de gemeente in elk geval de zorg heeft voor de bekostiging  van een omroep die een lokaal toereikend media-aanbod verzorgt/wil verzorgen zoals bedoeld in artikel 2.170a Mediawet 2008. Ook moet het gaan om een omroep die zich richt op de ‘habitat’ van de burger zoals bedoeld in het ‘Vernieuwingsconvenant gemeenten-lokale omroepen’ van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten en de Organisatie van Lokale Omroepen in Nederland.  Vaak betreft dat een centrumgemeente of streek. En om een lokale omroep die zich houdt/wil houden aan de overige Mediawettelijke eisen.

Criteria Mediawet 2008 artikel 2.61 lid 2: Voor aanwijzing komen slechts in aanmerking instellingen die:

a. rechtspersoon naar Nederlands recht met volledige rechtsbevoegdheid zijn;

b. zich volgens de statuten uitsluitend of hoofdzakelijk ten doel stellen het op regionaal respectievelijk lokaal niveau uitvoeren van de publieke mediaopdracht door het verzorgen van media-aanbod dat gericht is op de bevrediging van maatschappelijke behoeften die in een provincie, een gemeente of een deel van de provincie waarop de instelling zich richt leven, en het verrichten van alle activiteiten die nodig zijn om daarmee een publieke taak te vervullen; en

c. volgens de statuten een orgaan hebben dat het beleid voor het media-aanbod bepaalt en dat representatief is voor de belangrijkste in de desbetreffende provincie of gemeente voorkomende maatschappelijke, culturele, godsdienstige en geestelijke stromingen.

Aanvullende criteria van OLON/VNG bij ‘beauty contest’/keuze tussen meer omroepen: 

Daarnaast kan de gemeenteraad bij meer gegadigden ook het volgende meewegen:

d.  brede gerichtheid (met name bereik van jongeren); 

e.  samenwerking met lokale partners/organisaties; 

f.  afstemming met andere omroepen en media-initiatieven;

g. aanwezigheid van markt-, luister-/kijk- en klanttevredenheidsonderzoek.

Hoewel niet de verantwoordelijkheid van de gemeenteraad toch ook maar het gedeelte dat gaat over de “content” die verwacht mag worden van de lokale omroep:

Content

Gegeven de missie van de lokale omroep zou de content tenminste aan de volgende criteria moeten voldoen:

  gericht op de natuurlijke habitat van de burger, dus eventueel ook gemeentegrensoverstijgend

  met evenwichtige en volledig dekkende redactionele aandacht voor burgers, straten, buurten, dorpen en steden in het verzorgingsgebied

  dagelijks op alle kanalen multimediaal nieuws en informatie

  met interactie en participatie van burgers en groeperingen

.   waarbij tenminste 50% van de mediaproducties informatief, cultureel en/of educatief van aard is.

Zoals gezegd de representativiteit van het PBO is het aangrijpingspunt voor de gemeenteraad.

Het PBO heeft, volgens eigen opgave, de volgende vertegenwoordigers. Omdat het mij niet gaat om de leden zelf, maar om het gebied dat zij representeren, geef ik alleen de gebieden aan, gekoppeld aan de verschillende stromingen.

  1. Maatschappelijk: VNO-NCW Overijssel
  2. Cultuur: Frion, Schipper mag ik ook eens varen, Kamer van Koophandel
  3. Godsdienstig: kerk, KNSB, ondernemer
  4. Geestelijk: Ulu moskee Zwolle
  5. Onderwijs: Landstede
  6. Algemeen/overheid: wnd. gemeentesecretaris, lid Provinciale staten, Stadkamer, Veilig Verkeer Nederland.

De vraag, die de gemeenteraad moet beantwoorden, is: vindt u dat deze samenstelling “representatief is voor de belangrijkste in de desbetreffende provincie of gemeente voorkomende maatschappelijke, culturele, godsdienstige en geestelijke stromingen.”

Nog een keer, houdt rekening met het woord “belangrijkste”.

Om maar een voorzet te geven in vragende vorm:

  • is VNO NCW de belangrijkste maatschappelijke stroming
  • is Frion of schipper mag ik ook eens varen of KvK de belangrijkste culturele stroming
  • is lid zijn van een kerk of betrokken zijn bij de KNSB of ondernemer zijn de belangrijkste godsdienstige stroming
  • Is betrokken zijn bij een moskee de belangrijkste geestelijke stroming.

Daarnaast, doet de formulering dat het PBO de belangrijkste stromingen in de gemeente moet vertegenwoordigen, ook niet veronderstellen dat de leden in Zwolle wonen?

Wat mij betreft is de gevraagde representativiteit niet vanzelfsprekend.

Het lijkt mij dat de gemeenteraad ook mag meewegen dat het PBO niet voor 24-8 is geïnstalleerd, zoals het CvdM verordonneerd heeft. De installatie was voorzien op 12-9. Dan zou ook een voorzitter gekozen worden.

Ik heb nergens gelezen, ook niet op de eigen site van de omroep, dat de installatie heeft plaatsgevonden en wie voorzitter is geworden.

Het wordt een interessant debat, dat zeker.

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Lokale omroep

Gisteren besprak de raad het evaluatierapport over de lokale omroep. Met andere woorden over het functioneren van RTVZOo, die nu RTV ZwolleFM heet, maar door mij wordt aangeduid als ex-RTVZOo.
Ik heb geen goed woord gehoord over deze lokale omroep. Ik bespeurde wel een soort machteloosheid. Wij gaan er niet over. Het Commissariaat van de Media verleent de licentie, en zolang de omroep de licentie heeft moet de gemeente wel de wettelijk vastgelegde bijdrage aan ex-RTVZOo betalen. Een aantal fracties wilde van de wethouder weten of het oordeel van het CvdM niet versneld kan worden en of er mogelijk vast stappen gezet kunnen worden ten behoeve van een licentieverlening aan een andere kandidaat.
Wat waarnemingen en opmerkingen.
1. Er waren fracties die de verschillende verantwoordelijkheden niet wisten. Ze vonden dat het college de licentie zo snel mogelijk moet intrekken. Dat is dus aan het CvdM, na advies van de raad.
2. Er werd ook teruggegrepen op de aangenomen motie in 2015, met opmerkingen dat er te weinig de vinger aan de pols werd gehouden.
3. Ook de wethouder was niet tevreden over de ontwikkeling van ex-RTVZOo. Maar gaf ook aan zelf geen instrument te hebben om er wat aan te doen.
4. Achteraf gezien, zo constateer ik, was het niet verstandig om een positief advies aan het CvdM te geven op basis van een plan. Immers, het addendum bij het evaluatierapport stelt dat er niets terecht gekomen is van het beleidsplan.
5. Ik bespeur, ik schreef het al eerder, een inconsequentie in de reactie van het bestuur van ex-RTVZOo. Zij stelt dat zij zich, in deze nieuwe situatie, niet gebonden voelt aan het beleidsplan van destijds. Een nieuwe omroep met nieuwe kansen, vertaal ik deze reactie dan maar. 
Maar waarom zou dan de licentie wel overgaan naar de nieuwe situatie? Wat mij betreft: of het beleidsplan is nog vigerend en dus de licentie ook, of het beleidsplan geldt niet meer, maar dan ook de licentie niet.

Ik hoop dat de wethouder bij zijn contacten met het CvdM laat weten hoe de Zwolse gemeenteraad heeft gereageerd op het evaluatierapport. Waarom zou je anders een evaluatierapport laten opstellen. Wat mij betreft mag beslispunt 2 dan ook wat minder passief geformuleerd worden.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Lokale omroep, evaluatierapport, deel 2

Hoe langer ik er over nadenk hoe merkwaardiger ik de gang van zaken vind.

Zo lang het Commissariaat van de Media de licentie verleent, is de licentiehouder de lokale omroep en heeft het recht op de wettelijk vastgelegde subsidie. Dan is de vraag wat de bedoeling is van het evaluatierapport, zoals het er nu ligt. Wat moet een gemeenteraad met een rapport dat maximaal leidt (beslispunt 2) tot niet meer dan een vraag aan het CvdM.

Daarnaast, het rapport bevat vooral informatie over zaken waar een gemeenteraad niets over te zeggen heeft. Nota bene, citaat uit het addendum: “Vanuit de opdrachtgever is de vraag gekomen, na bestuderen van het onderzoeksrapport ‘evaluatieonderzoek RTV Zwolle FM’ om het beleidsplan van 2015 toch nog eens tegen het licht te houden en te beoordelen in hoeverre – wanneer het gehele evaluatieonderzoek wordt meegenomen – de doelstellingen vanuit dit beleidsplan gerealiseerd zijn”.

In dit addendum is het resultaat hiervan weergegeven.
De conclusie van het addendum is: “Kortom, de doelstellingen die beschreven zijn in het beleidsplan ‘Zwolle verdient een professionele omroep! RTVZOo’ zijn op het moment van het evaluatieonderzoek nagenoeg niet gerealiseerd.”

Het bestuur van RTV Zwolle FM is van mening dat zij niet gehouden kunnen worden aan het beleidsplan omdat zij nieuw zijn en onder een nieuwe naam verder zijn gegaan. Dat vind ik een wat merkwaardige reactie omdat het bestuur nog steeds oud-bestuursleden van RTVZOo als bestuursleden heeft. Het is van twee-en één: of het is een nieuwe start waarbij het beleidsplan 2015 niet meer vigerend is of het is een voortzetting van de oude lokale omroep. In het eerste geval is er geen licentie, in het tweede geval wel. Het lijkt er op dat het bestuur van twee walletjes wil eten.

De conclusie uit het addendum maakt duidelijk dat de keus in maart 2015 gemaakt is op achteraf verkeerde gronden, namelijk op basis van voorgenomen plannen. Daarmee RTV Focus Zwolle onnodig op achterstand gezet. Het zou aardig zijn om het beleidsplan van RTV Focus Zwolle van 2015 te leggen naast hun situatie van vandaag en daarbij rekening te houden met de beperkte financiële middelen die zij hebben.

Over het PBO schreef ik al eerder. Functioneren van het PBO is voorwaarde voor het CvdM voor het verlenen van de licentie. Dat PBO is er niet en dat PBO was er niet. Behalve dan die ene keer onder mijn voorzitterschap. Het was in de raadsvergadering van 30 maart 2015 ook geen onderwerp van bespreking.

Mijn conclusies:
De wethouder heeft niets gedaan met dat wat gevraagd is in de motie
Met als gevolg dat de mogelijkheid van eerder ingrijpen niet kon worden benut
De keus is gemaakt op basis van plannen en niet op basis van behaalde resultaten en constateerbaar goed functioneren
RTV Focus Zwolle is daardoor onterecht op achterstand gezet

Mijn hoop:
 Ik hoop dat de raad beslispunt 2 amendeert, door het CvdM te vragen of zij het eens is met de conclusie dat RTV Zwolle FM niet licentiewaardig is.

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek

Evaluatierapport ex-RTVZOo

De Stentor bericht vandaag, 25 januari 2018, dat ze exclusief inzage hebben gehad in het evaluatierapport.
Merkwaardige gang van zaken, trouwens. Nog voordat rapport publiek is, kunnen de raadsleden uit de krant vernemen wat het rapport te melden heeft. Ik ben benieuwd wie de Stentor het rapport gegeven heeft. Maar dit alles geheel terzijde.

Een belangrijk citaat van de wethouder in het artikel: “Let wel, het gaat ons hier niet om de inhoud van de programmering of de journalistieke inhoud. Maar om de organisatie die niet solide genoeg is, blijkt uit dit rapport”.
Ik beperk me in mijn reactie dan ook daar toe. Maar ik constateer ook dat het rapport veel onderzocht heeft waar de gemeenteraad geen oordeel over mag hebben.

Ik neem mijn vertrekpunt in de breed aangenomen (alleen de PvdA stemde tegen) motie in de vergadering van 30 maart 2015.
Onder ‘van mening dat’ is o.a. te lezen dat de bestaande licentiehouder weinig zichtbaar is geweest de afgelopen jaren. De argumenten om op dit moment positief te adviseren over RTVZOo zijn voldoende (meer bekendheid, vrijwilligers, betere technische toerusting).
Als ik nu terugkijk op de 2 jaren die sinds maart 2015 verstreken zijn, vraag ik me werkelijk af of dit laatste niet een verkeerde inschatting is geweest van de Raad. Daarnaast, in een overleg dat ik in die tijd bijwoonde bij RTVZOo werd door de medewerkers steen en been geklaagd over de technische middelen waarmee gewerkt moest worden.
(Zie ook een stuk op mijn weblog: https://johnvanboven.com/2017/11/30/mijn-ervaringen-met-bestuur-rtvzoo/)
In de aangenomen motie vraagt de raad aan het college:
om de gemeenteraad een jaarlijkse terugkoppeling te geven over de resultaten van de lokale publieke omroep.
– Om het visitatiesysteem van OLON in te zetten voor de lokale omroep om zo de kwaliteit te bewaken en de kosten hiervoor te dekken uit het subsidiebedrag
– Om bij onvoldoende kwaliteit en zichtbaarheid maatregelen te nemen
– Om het signaal binnen de VNG en het Rijk af te geven dat de Mediawet uit 2008 aan actualisatie toe is.

Ik vraag me werkelijk af wat hiervan terecht gekomen is.
Er is toen gekozen voor RTVZOo in plaats van voor RTV Focus Zwolle omdat daar de ervaring zat.
Wellicht was een frisse start van een nieuwe omroep beter geweest.

In een uitgave van het Commissariaat voor de Media, “Publieke lokale mediainstellingen en de Mediawet”, is te lezen (pagina 11): “De Mediawet ziet het pbo als een essentieel orgaan: wanneer het PBO niet functioneert, moet het Commissariaat na vier maanden de aanwijzing als lokale publieke media-instelling intrekken”
Heb in de korte tijd dat ik voorzitter was van het PBO een vergadering voorgezeten van het PBO. Er waren toen al geen notulen van de vorige vergadering omdat die vergadering te lang geleden was gehouden. En na de vergadering van 25 maart 2015 is er ook geen PBO-vergadering meer geweest. Kortom, ook al in de tijd dat de lokale omroep nog RTVZOo heette, werd er geen PBO belegd. We hebben het dus over een langere periode dan 4 maanden.

In de afgelopen periode heeft het bestuur een aantal medewerkers ontslagen. In haar eigen programmastatuut wordt in artikel 15 en 16 geregeld dat geschillen behoren te worden voorgelegd aan een geschillencommissie. Ik heb niet de indruk dat het bestuur deze weg gevolgd heeft.

Als ik op de laatste twee jaar terugkijk, dan kan ik niet anders constateren dan dat (ex-)RTVZOo onvoldoende toegerust is om te kunnen optreden als lokale publieke omroep.

Hoe nu verder?
De raad zal zich uit moeten spreken over de wijze waarop het college is omgegaan met de aangenomen motie. Daarnaast kan de raad een opvatting hebben over de wijze waarop (ex-)RTVZOo zich van haar opdracht gekweten heeft.
Ook kan de raad overwegen een amendement in te dienen over het tweede beslispunt. Het Commissariaat van de Media niet vragen in hoeverre ex-RTVZOo voldoet aan de eisen die in de mediawet worden gesteld.

De vraag zou moeten luiden of het optreden en functioneren van de lokale omroep niet voldoende grond is om de licentie in te trekken.

1 reactie

Opgeslagen onder Zwolse politiek